Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6554 (ключевые темы: кража - хищение - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6554

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Каличава Д.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года

Каличава Д.Т.,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по четырем эпизодам к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ по двум эпизодам к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Каличава Д.Т. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2010 года.

Этим же приговором суда осужден Е., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу были разрешены поданные гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор изменен: уточнены вводная и резолютивная части приговора касаемо отчества Каличава Д. - "Т."; уточнена вводная часть приговора касаемо указания судимости Каличава Д.Т. - ...; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины Каличава Д.Т. и Е. по эпизоду хищения имущества у А. исключено слово "открытого"; приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей М. о взыскании с осужденного Каличава Д.Т. в счет возмещения ущерба 53 100 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каличава Д.Т. признан виновным в совершении ряда квалифицированных открытых и одного тайного хищений чужого имущества, которые были совершены в разные периоды 2009 - 2010 г.г. В судебном заседании Каличава Д.Т. свою вину признал полностью, за исключением обвинения в совершении кражи 31 мая 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный Каличава Д.Т. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении из его осуждения эпизода кражи от 31 мая 2010 года за недоказанностью его причастности к совершению этого преступления и снижении назначенного ему наказания. В жалобе отмечено, что в основу приговора по данному эпизоду положены показания свидетелей и потерпевшей А. о том, что кража совершена мужчиной кавказской национальности, что с достоверностью не свидетельствует о причастности к ее совершению Каличава Д.Т., кроме того, доказательства, свидетельствующие о совершении этого хищения группой лиц по предварительному сговору отсутствуют, а выводы суда об этом основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Каличава Д.Т. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по отдельным эпизодам по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 161 ч. 2 п.п. "а", "д", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными и осужденным, кроме как касаемо кражи, не оспариваются. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Каличава Д.Т. в краже имущества гражданки А., совершенной 31 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору, была установлена судом на основании показаний и заявления потерпевшей об обстоятельствах совершения из ее автомашины хищения принадлежащей ей сумки с соответствующим содержимым, которую, как пояснили очевидцы, похитил мужчина кавказской национальности, скрывшийся на автомашине "П."; показаний свидетелей Ф. и П. об обстоятельствах задержания Каличава и его соучастников, двигавшихся в автомашине "П.", в салоне которой была обнаружена сим-карта принадлежащая А.; показаний свидетеля С., протоколов осмотра места происшествия, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности виновности Каличава Д.Т. в инкриминируемой ему квалифицированной краже чужого имущества, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе оспариваемые осужденным показания потерпевшей и свидетелей, допустимыми, указав в числе иных оснований, что причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Судом должным образом были проверены показания осужденного Каличава Д.Т. о его непричастности к преступлению, имевшему место 31 мая 2010 года. Своего объективного подтверждения указанные показания не нашли и версия Каличава справедливо была признана судом несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по данной части обвинения. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Как видно из представленных материалов, все инкриминируемые Каличава Д.Т. преступления, в том числе и кража, были совершены группой лиц по предварительному сговору, - суд установил, что действия осужденных были согласованными, все они, согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищениях имущества потерпевших, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения чужим имуществом, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласиться с доводом жалобы Каличава Д.Т. о необоснованности его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ не представляется возможным.

Наказание Каличава Д.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у него ряда хронических заболеваний, в качестве отягчающего - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. По своему виду и размеру назначенное Каличава наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о невиновности осужденного в краже имущества А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Каличава Д.Т., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Каличава Д.Т. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каличава Д.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер