Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6562/12 (ключевые темы: нападение - ст 158 УК РФ - предварительный сговор - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6562/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова С.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года

Кузнецов С.А., судимый 17 ноября 2007 года с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 130 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы; освобожден 21 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову С.А. исчислен с 31 мая 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор суда в отношении Кузнецова С.А. изменен: отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Кузнецов С.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены 13 и 31 мая 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; отсутствие доказательств его вины в разбойном нападении на Б.; оговор со стороны потерпевшей; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; оспаривает предварительный сговор группы лиц; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова С.А. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного преступления, ее заявлением в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Б. и Кузнецовым, справкой о стоимости похищенного, другими фактическими данными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным, полностью признавшего свою вину.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б. и совершение квалифицированной кражи в отношении потерпевшего Б.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, фактические обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части.

Потерпевшая Б. давала последовательные показания на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что именно Кузнецов совместно с неустановленным соучастником совершил в отношении нее разбойное нападение, похитив сумку с деньгами в размере 151 тыс. рублей.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Кузнецова, в связи с чем доводы надзорной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей Б., нельзя признать обоснованными.

Каких-либо сведений о наличии мотивов оговора со стороны потерпевшей материалами дела не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Кузнецова по ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в разбойном нападении и отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова С.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова