Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6563/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - устранение недостатков - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6563/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года, установила:

Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия ОВД по району Западное Дергунино г. Москвы и устранении допущенных нарушений.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители Какуевы выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; указывают на то, что не могут устранить допущенные недостатки, поскольку они не знают конкретное должностное лицо ОВД по району Западное Дергунино, которое должно провести надлежащее расследование; просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Поскольку судом было установлено, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, то суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителям.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителей, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова