Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6572 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - неотбытое наказание - совокупность приговоров - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6572

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Карасева Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года,

Карасев Е.В., ранее судимый:

- 13 августа 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства;

- 17 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным в течение 1 года; судимости не сняты и не погашены, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 мая 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Карасевым Е.В. наказание по приговору от 17 мая 2010 года в виде 1 года лишения свободы и по приговору от 13 августа 2008 года в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства и окончательно Карасеву Е.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Карасев Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карасев Е.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, в отношении него имела место провокация преступления, ОРМ "проверочная закупка" проведено незаконно, рецидива преступлений в его действиях не имеется, назначенное судом наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, является незаконным, в связи с чем он просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Карасева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей А., Б., М., К., Ф. и Г., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Карасева Е.В. вышеуказанными свидетелями суд не усмотрел.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были оценены судом в их совокупности. Суд их проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Как следует из приговора, решение о проведении в отношении Карасева Е.В. ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он был задержан, было принято на основании добровольно поданного А. заявления, в котором он указал о желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении молодого человека по имени "Е" (Карасева) в сбыте наркотических средств. Вышеуказанное ОРМ проводилось в целях выявления и пресечения преступной деятельности Карасева Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 5; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод осужденного о том, что в отношении него имело место провокация преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку информация о сбыте Карасевым Е.В. наркотических средств нашла свое подтверждение по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, судом не выявлено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не влияет.

Наказание Карасеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Утверждение Карасева Е.В. о незаконности назначения судом наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам, не основано на законе, поскольку, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Карасева Е.В. не имеется.

Вместе с тем, обращаю внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. По вопросу приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Карасев Е.В. вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карасева Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко