Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6619 (ключевые темы: явка с повинной - разбой - материальный ущерб - потерпевший - наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6619

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Шишкина А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года

Шишкин А.Г.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 5 октября 2010 года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Шишкина под стражей с 11 по 13 мая 2010 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен поданный по делу гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года в приговор внесено уточнение о том, что наказание Шишкину А.Г. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шишкин А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление было совершено 7 мая 2010 года в г. Москве в отношении Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шишкин А.Г. свою вину не признал, заявив о случайном причинении вреда здоровью потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденным Шишкиным А.Г. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и снижении срока назначенного ему судом наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом осужденный указывает, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам дела и его личности, утверждает, что денег у потерпевшего, угрожая пистолетом, он не требовал, выстрелил случайно и не знал, что пистолет заряжен. Автор жалобы просит учесть, что после произошедшего он помог потерпевшему дойти до дома, сам обратился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, принял меры по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, потерпевший к нему претензий не имеет. Осужденный обращает внимание, что ранее он не судим, имеет на иждивении, страдает заболеваниями, ....

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Шишкина А.Г. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Шишкина А.Г. в совершении квалифицированного разбоя и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний и заявления потерпевшего Т., показаний свидетелей Л., С., телефонограммы и справки из ГКБ им. Пирогова, протокола явки с повинной Шишкина А.Г., заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом должным образом была проверена версия Шишкина А.Г. и его показания в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшего и случайном причинении им вреда его здоровью. Суд критически оценил позицию осужденного по делу, поскольку своего подтверждения по материалам дела его показания не нашли, они в числе прочего полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Л. - очевидца произошедшего, о том, что Шишкин, держа в руке пистолет, наставил его на потерпевшего, потребовал передать ему 300 рублей, а, получив отказ, выстрелил потерпевшему в левый глаз. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Шишкина были умышленными и совершены из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом.

Наказание Шишкину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных осужденным в жалобе: наличия на его иждивении ..., возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полной объеме, явки с повинной. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного. Назначенное Шишкину А.Г. наказание не превышает пределов, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ, приближено к минимальному пределу лишения свободы, предусмотренному санкцией ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Шишкину наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного Шишкина А.Г. и его защитника, в том числе о необоснованном осуждении Шишкина за тяжкое умышленное преступление и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о в целом законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Шишкина А.Г., не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Шишкина А.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шишкина А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер