Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6622/12 (ключевые темы: обвиняемый - отбывание наказания - особый порядок судебного разбирательства - малолетние дети - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/7-6622/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Кручок Н.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года

Кручок Н.В., судима,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кручок Н.В. исчислен с 20 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная Кручок Н.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка; просит изменить судебные решения, применить учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, либо отсрочить отбывание наказания.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кручок Н.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены 18 июля и 13 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кручок Н.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ее обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Кручок Н.В. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Кручок Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 64, 73 и 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кручок Н.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова