Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/5-6639/12 (ключевые темы: ограничение свободы - явка с повинной - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/5-6639/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Хмелевского Н.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года

Хмелевский Н.В., судимый:

1. 18.10.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговорам от 13.07.2005 г. и от 21.09.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденный 09.08.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

2. 23.07.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.11.2009 г. не неотбытый срок 6 месяцев 3 дня, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хмелевскому Н.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Хмелевский Н.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание его явку с повинной, в этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хмелевский Н.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Хмелевский Н.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Хмелевского Н.В. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Хмелевского Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Хмелевскому Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Хмелевскому Н.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела, соответствующее заявление Хмелевским Н.В. было написано после задержания его сотрудниками милиции, а именно 13 мая 2011 года (л.л.19), в связи с обращением к ним 10 мая 2011 года потерпевшей К. (л.д.5); какой-либо информации, касающейся совершенного преступления, которая на тот момент не была бы известна органам предварительного расследования, в данном заявлении не содержалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, помимо изложенного, в действиях Хмелевского Н.В. имеется рецидив преступлений, который суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хмелевскому Н.В. наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хмелевского Н.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная