Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-6651 (ключевые темы: обыск - одежда - следственное действие - копия протокола - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-6651

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу Стукалова С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, установил:

Стукалов С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий ст. следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. и оперативных сотрудников, связанных с проведением обыска по адресу: Московская область, а также о признании незаконным проведение этого обыска.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов заявителя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года постановление суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Стукалов С.А., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они незаконные и необоснованные, и просит их отменить, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что обыск, проведенный в помещении, арендуемом ООО "Титан" у ООО "Чехов-Лада" по адресу: г. Чехов, был проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. В протоколе обыска, согласно врученной заявителю копии, не указано время его окончания, в нем также не указано процессуальное положение Т. и К., которые участвовали в проведении обыска, вместе с тем, ни он, С., ни К. (генеральный директор ООО "Титан") при проведении обыска не присутствовали, их просто не пригласили, хотя они никуда не скрывались. Указывает, что в ходе обыска из офиса и склада ООО "Титан" было вынесено все имущество и документы о хозяйственной деятельности, включая принадлежащие С., при этом в протоколе обыска в нарушение закона не были четко перечислены все изымаемые предметы. По утверждению заявителя, из арендуемого им помещения был вывезен весь принадлежащий ему на законных основаниях товар - множество единиц верхней одежды, приобретенной им у М. В последующем он предоставлял следствию и в суд документы, подтверждающие принадлежность ему части изъятого со склада ООО "Титан" имущества, однако эти доводы должным образом проверены не были и его заявление о незаконности изъятия этого имущества осталось без должного реагирования. Также судом не было принято во внимание, что врученная заявителю копия протокола обыска существенно отличается от подлинника, в который были включены дополнительно иные сведения, в том числе об участии в обыске представителя ОАО "Номос-Банк" П. Так же в жалобе отмечено, что при рассмотрении материала в кассационном порядке изначально его жалобу начал слушать один состав суда, а в дальнейшем в нарушение требований закона произошла замена части судей, и оглашение кассационного определения происходило уже в другом составе судебной коллегии.

Проверив представленные материалы и материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, считаю, что доводы Стукалова С.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя выяснилось, что 3 ноября 2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ по факту похищения Стукалова С.А. 21 декабря 2011 года ст. следователем Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: Московская область, г. Чехов. Оно было мотивировано тем, что, как стало известно в ходе расследования, Стукалов перед своим похищением путем обмана генерального директора ООО "Маркус" М. вывез с его склада товар - мужские и женские кожаные куртки в больших картонных коробках на общую сумму 45 млн. руб., и у следствия имеется подозрение, что Стукалов сам организовал свое похищение с целью скрыть указанное преступление. Проведение обыска необходимо для отыскания указанных предметов верхней одежды.

Обыск был проведен 27 декабря 2011 года оперуполномоченным Г. на основании отдельного поручения следователя в присутствии двух понятых, представителя администрации г. Чехова, представителя ООО "Рент Эстеблешмент", начальника охраны ЧОП "СТОРЧ-С", начальника 2 отд. 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУМВД России по г. Москве, представителя ООО "Номос Банк". Помимо прочего со складских помещений была изъята продукция - значительное количество коробок (149 шт.) с верхней одеждой, которая была передана директору Департамента выявления и предотвращения мошенничества ОАО "НОМОС-БАНК" Пименовой Н.В. на ответственное хранение по адресу: г. Москва, 20 января 2012 года следователем было дано отдельное поручение о проведении осмотра изъятого в ходе обыска по названному выше адресу товара сотрудникам ОБЭП и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изложенное выше свидетельствует о том, что органы следствия имели основания для проведения означенного выше следственного действия. А то обстоятельство, что заявление Стукалова С.А. о принадлежности ему изъятого в ходе обыска товара не было сразу же принято во внимание как основание для возврата ему курток, купленных у М., объясняется тем, что, как следует из представленных документов, вопрос о законном владельце этого товара до конца не выяснен и является предметом расследования в рамках уголовного дела.

Органом следствия по судебному запросу была представлена заверенная копия протокола обыска, согласно которой он проводился 27.12.2011 г. с 11 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., в нем перечислены все присутствующие при проведении следственного действия лица, описано изымаемые имущество и документация, проставлены подписи всех участников обыска. В виду надлежащего оформления указанной копии оспариваемого документа, суд справедливо при вынесении постановления принял во внимание именно ее, а не ту копию протокола, что была представлена заявителем.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол обыска от 27 декабря 2011 года составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, представителей администрации г. Чехова, и других лиц, привлеченных к участию в обыске, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении обыска, в том числе со стороны должностных лиц, так или иначе имеющих отношение к производству этого следственного действия, установлено не было. Постановление суда должным образом мотивировано.

В связи с изложенным выводы в судебном постановлении о законности проведения обыска по адресу: Московская область, г. Чехов, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, представляются обоснованными.

При рассмотрении жалобы Стукалова С.А. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила его доводы на предмет отмены постановления суда, по своей сути аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Исследовав материалы дела, и проверив все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод заявителя Стукалова С.А. о том, что рассмотрение его жалобы в кассационном порядке осуществлялось незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, это утверждение надуманно. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 170) явствует, рассмотрение кассационной жалобы заявителя Стукалова с начала слушания и до конца происходило в одном и том же составе судей Маркова С.М. (председательствующего), Ч. и Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по жалобе Стукалова С.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Стукалова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Стукалова С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер