Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6676/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - соучастники - нападение - отсутствие доказательств - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6676/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пулукчу П.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2008 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

Пулукчу П.П., 25 марта 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пулукчу П.П. исчислен с 19 июня 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2008 года приговор суда в отношении Пулукчу П.П. оставлен без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года приговор Преображенского районного суда от 28 октября 2008 года изменен: действия Пулукчу П.П. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Пулукчу П.П. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 19 июня 2008 года в г. Москва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Пулукчу П.П. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, показаний потерпевшего Р. который не мог видеть, кто наносил ему удары и похитил сумку; неправильную квалификацию, недоказанность его вины и отсутствие доказательств совершения преступления; просит снизить наказание.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пулукчу П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах разбойного нападения, свидетеля С, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра и изъятия у Пулукчу сумки с похищенным имуществом, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пулукчу в совершении квалифицированного разбоя, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности его вины нельзя признать обоснованными.

О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетеля, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетеля оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Пулукчу.

Из представленных материалов видно, что Полукчу в результате активных совместных действий Пулукчу с соучастником избили потерпевшего, нанося целенаправленные удары по голове и туловищу, а когда потерпевший потерял сознание, то Пулукчу вырвал сумку и вместе с соучастником скрылся.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пулукчу П.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.