Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6691 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - уголовная ответственность - группа лиц по предварительному сговору - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6691

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Алекберова Н.Ш.о. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года

Алекберов Н.Ш.о., родившийся в с. Борсунлу Геранбойского района Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алекберов Н.Ш.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискании средств и умышленном создании условий для совершения этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алекберов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Алекберова Н.Ш.о. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, которого не совершал, доказательств его виновности не имеется, кроме того, по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в числе которых и то, что ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и показания он давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников. Считает, что приговор является суровым, постановлен на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, которые его оговорили, при этом в ходе судебного следствия необоснованно были отклонены несколько его ходатайств, в том числе о предоставлении доказательств своей невиновности.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алекберова Н.Ш.о. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Алекберова Н.Ш.о. в преступлении и обстоятельства совершения им приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей А., А., Е., С. и других, заключения судебно-химической экспертизы, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе актов досмотра и изъятия, обследования транспортного средства, протоколов осмотра, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора Алекберова Н.Ш.о. со стороны допрошенных по делу свидетелей обвинения не обнаруживается. Свои выводы на этот счет суд должным образом мотивировал.

Судом должным образом была проверена версия защиты о невиновности Алекберова Н.Ш.о. и его непричастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам надзорной жалобы, при этом были исследованы доказательства защиты, допрошен свидетель А. Суд пришел к убеждению, что эта версия не нашла по материалам дела своего объективного подтверждения, а показания обвиняемого, данные в судебном заседании, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и являются способом его защиты.

Из представленных документов видно, что Алекберов был задержан не случайно, в отношении него и его соучастника велись оперативные разработки, было проведено ОРМ "наблюдение". Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этих мероприятий суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре обосновал. Доводы защиты о применении в отношении Алекберова недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения также не нашли.

Решая вопрос о виновности Алекберова Н.Ш.о. и квалификации его действий, суд справедливо указал в приговоре, что о направленности его умысла помимо прочего свидетельствуют особо крупный размер обнаруженного и изъятого у соучастников наркотического средства гашиша - 1928,6 гр., и наличие в машине осужденного электронных весов.

Наказание Алекберову Н.Ш.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного. Суд в числе прочего учел, что Алекберов к уголовной ответственности привлекается впервые и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, названные обстоятельства суд признал исключительными и позволяющими назначить ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел. Назначенное Алекберову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного Алекберова Н.Ш.о. о необходимости переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания, а также исключении указания об обращении его автомашины ВАЗ-21099 в доход государства, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Алекберова Н.Ш.о., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Алекберова Н.Ш.о. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алекберова Н.Ш.о. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер