Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/2-6694 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - личный досмотр - кража - хищение чужого имущества - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/2-6694

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Фролова Е.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2011 года

Фролов Е.А., ..., судимый 9 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2010 года по отбытию наказания; 10 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом последующих изменений на 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожденный по постановлению от 7 декабря 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2010 года и по совокупности приговором ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2011 года.

Этим же приговором осужден Лопатин Д.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор изменен: постановлено указать в его описательно-мотивировочной части, что Фролов и Лопатин совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Фролов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фролов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность своей вины, недопустимость полученных доказательств, противоречия в показаниях осужденного Лопатина, потерпевшей Б. и свидетелей А., К., Ш. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фролова подтверждается показаниями потерпевшей Б., из которых усматривается, что после того, как она вышла из ресторана "...", к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником милиции, и попросил проверить содержимое сумки. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из нее пропал кошелек, в котором находилось ... рублей.

Из показаний свидетелей А., К., Ш. усматривается, что они находились в ресторане "...", где их внимание привлекли Фролов и Лопатин. Последние присматривались к сумкам посетителей, переговариваясь между собой. Затем осужденные проследовали за Б., направившейся к выходу. Следуя за потерпевшей, Фролов открыл ее сумку и вытащил из нее кошелек. Лопатин шел за Фроловым, прикрывая его действия от обнаружения их другими посетителями. Выйдя на улицу, осужденные дошли до подземного перехода. Там Фролов достал из кошелька деньги и убрал их к себе в карман. Кошелек Фролов отдал Лопатину. После этого осужденных задержали.

В ходе личного досмотра у задержанного Фролова изъяли ... рублей, а у Лопатина кошелек, который Б. впоследствии опознала, как принадлежащий ей. По поводу изъятого кошелька Лопатин пояснил, что получил его от мужчины по имени Е. (Фролов), который этот кошелек украл.

Свидетель Кр. подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого у Фролова обнаружили ... рублей, а у Лопатина - кошелек.

При допросе на предварительном следствии Лопатин не отрицал, что возле подземного перехода Фролов вытащил из кошелька деньги и положил их себе в карман. Кошелек Фролов передал ему, предложив выбросить. Когда он (Лопатин) спустился в переход, его задержали сотрудники милиции.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Фролова в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, объяснениям Лопатина, отраженным в протоколе личного досмотра, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Фролова, не установлено.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей Б. и свидетелей А., К., Ш. в части указания адреса местонахождения ресторана "..." (первая показала, что он находится на ... бульваре, вторые - на ... улице) существо судебного решения не затрагивает. В судебном заседании осужденные не оспаривали факт пребывания до их задержания в том же ресторане, где была потерпевшая. Здание же, в котором расположен указанный ресторан, находится на пересечении ... улицы и ... бульвара. Таким образом, и Б., и вышеназванные свидетели речь вели об одном и том же заведении.

Противоречиям в показаниях осужденного Лопатина, заявлениям об оказании на него психологического воздействия на стадии следствия, суд дал надлежащую оценку.

К показаниям осужденного Фролова о том, что кошелек у Б. он не похищал, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая квалификация.

Наказание Фролову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фролова Е.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, - отказать.

Судья: