Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/5-6703/12 (ключевые темы: технический паспорт - нападение - задержание - предварительное следствие - оценка)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/5-6703/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тимофеева С.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года

Тимофеев С.В., -

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Тимофееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимофеев С.В. осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимофеев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона, все заявленные им ходатайства необоснованно отклонены, утверждает, что его показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением сотрудников милиции, доказательств его виновности в совершении разбойного нападения не добыто, приговор постановлен на недостоверных и необъективных показаниях потерпевшего В., который его оговаривает.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тимофеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В., об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения Тимофеевым С.В., совместно с другим лицом, с применением предмета похожего на нож, и похищения у него сумки-барсетки с деньгами в сумме 1970 рублей и паспорта; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим В. и подозреваемым Тимофеевым С.В., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие Тимофеева С.В. в совершении преступлений; показаниями свидетелей Ю. и Ш. об обстоятельствах задержания Тимофеева С.В. после совершения преступления в отношении В., при этом свидетели подтвердили, что видели как Тимофеев С.В. перед задержанием бросил сумку, принадлежащую потерпевшему, а Ю., кроме того показал, что видел, как один из нападавших держал у горла потерпевшего предмет, похожий на нож, а Тимофеев С.В. вырывал из руки потерпевшего сумку-барсетку; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, за совершение на него разбойного нападения и похищения денег и паспорта; протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена похищенная сумка с находившимися в ней деньгами и паспортом на имя В., протоколом осмотра сумки; рапортом сотрудника милиции о задержании Тимофеева С.В., вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевшего и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. При этом выводы суда относительно оценки показаний осужденного Тимофеева С.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в приговоре также мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы осужденного Тимофеева С.В. об отмене приговора по причине недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции следует признать несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Что же касается доводов осужденного относительно применения к нему мер физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия с целью принуждения его к самооговору, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Тимофеева С.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Тимофееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - ... и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе, и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, его права на защиту, в том числе при разрешении судом ходатайств, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Тимофеева С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимофеева С.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная