Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/8-6706 (ключевые темы: обвинительное заключение - гражданский истец - уголовное дело - обвиняемый - время совершения преступления)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/8-6706

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Зайцевой М.В. в интересах обвиняемых П. и П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года отменено постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для исправления допущенных нарушений, с возложением на него обязанностей в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

В надзорной жалобе адвокат Зайцева М.В. просит об отмене кассационного определения, считая обоснованным постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обоснование своих доводов Зайцева М.В. указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано КОО "А", которое, согласно обвинительному заключению, является постоянным представительством юридического лица АКОО "А", зарегистрированного в Республике Кипр, и в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст.ст. 42, 44 УПК РФ, не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Кроме того, Зайцева М.В. утверждает, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые данные о времени совершения преступления, которые свидетельствуют о неопределенности, неконкретности и противоречивости обвинения. Судебная коллегия, по мнению адвоката Зайцевой М.В., принимая решение по представлению прокурора, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, не указала в кассационном определении мотивы принятого решения.

Проверив представленные судебные документы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 3; 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как обосновано отметила судебная коллегия, вынося обжалуемое определение, вопреки утверждению адвоката Зайцевой М.В. об обратном, в обвинительном заключении следователем указаны даты заключения всех договоров аренды, а также то, что событие преступления имело место не позднее 31 марта 2010 года.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу является КОО "А". Данные о потерпевшем, характере и размере вреда, и данные о гражданском истце также указаны в обвинительном заключении.

Доводы адвоката Зайцевой М.В. о том, что КОО "А" в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст.ст. 42; 44 УПК РФ, не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а в действительности потерпевшим является АКОО "А", зарегистрированное в Республике Кипр, могут быть предметом рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по существу, в ходе которого суд вправе признать соответствующее лицо потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении П. и П. у суда не имелось, поэтому судебная коллегия приняла правильное решение об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и несогласие с принятым судебной коллегий решением адвоката Зайцевой М.В. основанием к отмене кассационного определения не является.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену кассационного определения, судом кассационной инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцевой М.В. в интересах обвиняемых П. и П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко