Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6754 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - ограничение свободы - администрация учреждения)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6754

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Неженцевой Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установил:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года

Неженцева Е.В., родившаяся в г. Новокузнецк Кемеровской области, не судимая

осуждена по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2010 года. По делу разрешен поданный гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года приговор изменен: действия Неженцевой Е.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Неженцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Неженцевой Е.В. поставлен вопрос об изменении последних по времени судебных решений и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В жалобе указано, что она отбыла более ... части срока назначенного ей наказания, за весь период нахождения в учреждении по настоящее время взысканий не имела, за добросовестное отношение к работе, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда имеет ряд поощрений, переведена на облегченные условия отбывания наказания; администрация учреждения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержала; в настоящее время ее родственники пытаются связаться с потерпевшим, чтобы возместить причиненный ему ущерб. Обращает также внимание, что в постановлении Люблинского районного суда от 4 апреля 2012 года неправильно указан адрес ее места регистрации.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба осужденной Неженцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Как видно из постановления суда от 4 апреля 2012 года, при рассмотрении ходатайства Неженцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденной, ее защитника и представителя администрации. Было установлено, что Неженцева отбыла установленную законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания, положительно характеризуется, поощрялась администрацией учреждения, но вместе с тем не предпринимала мер к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 68.300 долларов США. Суд принял во внимание все эти обстоятельства, и пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения прошения осужденной не имеется, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нет. Постановление об отклонении ходатайства осужденной должным образом мотивировано, и причин не согласиться с выводами суда не усматривается.

Так, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Неженцевой Е.В. было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, то есть осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением и поданным потерпевшим гражданским иском, представляется, что ее исправление и раскаяние в содеянном помимо прочего должно характеризоваться стремлением приложить все возможные усилия к скорейшему возмещению причиненного ее действиями материального ущерба. Этого по делу Неженцевой не видно, поскольку за довольно длительный период заключения сколь либо весомых попыток загладить причиненный вред она не предпринимала.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы Неженцевой Е.В. о необходимости отмены постановления суда, поскольку не было дано должной оценки данным о ее личности, в том числе сведениям об отсутствии взысканий за период отбывания наказания и иным, имеющим значение обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы осужденной обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности судебного постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

То, что в постановлении Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в части неправильно указаны данные о личности Неженцевой Е.В., на что обращается внимание в надзорной жалобе, является явной технической ошибкой, которая не может рассматриваться в качестве существенного нарушения УПК РФ и не влияет за законность принятого судом решения. Из представленных документов явствует и не оспаривается самой осужденной, что означенное постановление вынесено именно в отношении Неженцевой Е.В. Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Неженцевой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Неженцевой Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер