Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6754
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Неженцевой Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установил:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года
Неженцева Е.В., родившаяся в г. Новокузнецк Кемеровской области, не судимая
осуждена по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2010 года. По делу разрешен поданный гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года приговор изменен: действия Неженцевой Е.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Неженцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Неженцевой Е.В. поставлен вопрос об изменении последних по времени судебных решений и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В жалобе указано, что она отбыла более ... части срока назначенного ей наказания, за весь период нахождения в учреждении по настоящее время взысканий не имела, за добросовестное отношение к работе, примерное поведение и участие в общественной жизни отряда имеет ряд поощрений, переведена на облегченные условия отбывания наказания; администрация учреждения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержала; в настоящее время ее родственники пытаются связаться с потерпевшим, чтобы возместить причиненный ему ущерб. Обращает также внимание, что в постановлении Люблинского районного суда от 4 апреля 2012 года неправильно указан адрес ее места регистрации.
Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба осужденной Неженцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Как видно из постановления суда от 4 апреля 2012 года, при рассмотрении ходатайства Неженцевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденной, ее защитника и представителя администрации. Было установлено, что Неженцева отбыла установленную законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания, положительно характеризуется, поощрялась администрацией учреждения, но вместе с тем не предпринимала мер к возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 68.300 долларов США. Суд принял во внимание все эти обстоятельства, и пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения прошения осужденной не имеется, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нет. Постановление об отклонении ходатайства осужденной должным образом мотивировано, и причин не согласиться с выводами суда не усматривается.
Так, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Неженцевой Е.В. было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, то есть осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением и поданным потерпевшим гражданским иском, представляется, что ее исправление и раскаяние в содеянном помимо прочего должно характеризоваться стремлением приложить все возможные усилия к скорейшему возмещению причиненного ее действиями материального ущерба. Этого по делу Неженцевой не видно, поскольку за довольно длительный период заключения сколь либо весомых попыток загладить причиненн
