Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/5-6780/12 (ключевые темы: нападение - организованная группа - травма - предварительное следствие - умысел)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/5-6780/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Левочкина В.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года

Левочкин В.Н., судимый:

- 29.11.1996 (с учетом последующих изменений) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 18.05.2000. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней);

- 24.10.2003 (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 03.11.2006 на неотбытый срок 3 года 3 месяца 14 дней), -

осужден по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с учетом времени нахождения под стражей - Левочкину В.Н. с 23 марта 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден Жданов Д.Ю., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Левочкин В.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Левочкин В.Н. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений ввиду нарушения судом уголовного закона и Конституции РФ, считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбойного нападения, его вина в совершении преступления не доказана, ссылается на эксцесс исполнителя и указывает, что в соответствии со ст. 36 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности за преступление совершенное П., обращает внимание на отсутствие оснований для вывода суда о его действиях в составе организованной группы, доказательств свидетельствующих о том, что осужденные были объединены единым умыслом на совершение ряда преступлений судом не добыто, признаки организованной группы в их действиях отсутствуют, кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что суд должен был применить в отношении него положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с исчислением ему срока отбытия наказания с учетом времени отбывания наказания по приговору от 24.10.2003 г.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Левочкина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: протоколом явки с повинной П., из которого следует, что он в июле 2002 года, находясь в Москве со Ждановым Д.Ю., Левочкиным В.Н. совершал преступления, в том числе около 01 часа ночи 18.07.2002 г. входе распития спиртного во дворе пятиэтажного дома заметили вышедшую из машины девушку, которая направилась в подъезд. Он проследовал за ней в подъезд, а Жданов и Левочкин остались у подъезда. В подъезде он нанес несколько ударов металлическим прутом по голове девушки, а когда она упала, снял с той золотые украшения, забрал сумку, после чего вышел к ожидавшим Жданову и Левочкину; показаниями Левочкина В.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что по предложению Жданова, он вместе с ним и П., участвовал в ряде разбойных нападений, в том числе по прибытии в Москву, когда у них закончились деньги, Жданов предложил совершить преступление и купил металлический прут. В один из вечеров, во дворе дома, заметив Ц., Жданов и П. обсудили свои действия, после чего П. зашел в подъезд вслед за Ц., а выйдя из подъезда П. сказал, что нужно бежать, и они все вместе пробежали несколько дворов, после чего зашли за бойлерную, где осмотрели принесенную П. женскую сумку и выбросили все, что не представляло ценности для них. Затем Жданов отдал ему похищенный у Ц. мобильный телефон, который он продал; протоколом проверки показаний Левочкина В.Н. на месте, где тот рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ц., а также на месте указал, двор, дом подъезд и иные детали совершения преступления в отношении Ц., в том числе, указал на роли соучастников; показаниями Жданова Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия, где тот пояснял, что прибыв в Москву вместе с Левочкиным В.Н. и П. после совершения нескольких преступлений в районе "Отрадное" г. Москвы поздно вечером распивал спиртное в одном из дворов и увидел, как из подъехавшего джипа вышла девушка, которая направилась в подъезд, следом за которой пошел П.; показаниями свидетеля Ц. о том, что в ночь на 19.06.2002 г. он вместе со своей супругой - Ц. прибыл на автомобиле к подъезду дома ...расположенного по ул. ... г. Москвы, после чего - Ц. вышла из автомобиля и направилась к подъезду, а он поехал ставить машину на стоянку, вернувшись через 10 минут, он зашел в подъезд дома, поднялся на лифте на пятый этаж, где обнаружил лежащую в крови жену, после чего вызвал скорую помощь и милицию; телефонограммой от 19.07.2002 г. об обнаружении у квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы Ц. с повреждениями в виде черепно-мозговой травмы и ее смерти, наступившей в 3 часа 30 минут этого же дня; справкой о доставлении Ц. экипажем скорой неотложной помощи в 20 ГКБ г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение следов крови на лестничной площадке первого этажа подъезда расположенного в доме ... по ул. ... г. Москвы, следов крови на стене кабины лифта, а также на пятом этаже и на лестнице между пятым и четвертым этажом в подъезде указанного дома; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Ц. обнаружен комплекс телесных повреждений образовавших в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, причиненную неоднократным (не менее пяти) воздействий твердых тупых предметов. Указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила 19.07.2002 г. в 03 часа 30 минут. При этом входе спектрального исследования обнаружено в краях ран повышенное содержание железа и олова; сведениями о приобретении 21.07.2002 г. железнодорожных билетов на поезд в Самару на имя П., Левочкина В.Н. и Жданова Д.Ю. и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Левочкина В.Н. к совершению разбойного нападения и недоказанности его вины.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора обоснованно признаны допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Левочкина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Левочкина В.Н. по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивированна.

Доводы жалобы о том, что Левочкин В.Н. необоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы, поскольку разбойное нападение совершил один П. в действиях которого содержится эксцесс исполнителя - разбоя, надлежит признать необоснованными. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в организованной группе, в которую входили осужденные, четко распределялись роли между соучастниками, указанная группа характеризовалась признаком устойчивости, выразившимся в единстве умысла осужденных на совершение разбойного нападения, а также признаками относительной стабильности и сплоченности членов группы в течение всего периода ее преступной деятельности на территории Самарской области и Москвы. Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Левочкина В.Н., не имеется.

Наказание осужденному Левочкину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, ..., в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное Левочкину В.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Что же касается его доводов в надзорной жалобе о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору, срока, который он отбыл по приговору от 24.10.2003 года, то эти доводы не основаны на законе, в данном случае положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применимы.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Дело рассмотрено всестороннее, полно и объективно.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Левочкина В.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная