Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6785/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - мошенничество - замечания на протокол судебного заседания - должности - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-6785/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Лицкевича М.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года

Лицкевич М. С., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Лицкевичу М.С. исчислен с 16 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор суда в отношении Лицкевича М.С. изменен: уточнено, что Лицкевич М.С. лишен права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Герне Р.Э., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Лицкевич М.С. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лицкевич М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; тенденциозность и обвинительный уклон суда, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний потерпевшего и понятых, а также недопустимость как доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии; указывает на то, что в нарушение закона судом не рассмотрены принесенные им замечания на протокол судебного заседания; считает, что обвинительный приговор основан на предположениях; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Лицкевича М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в покушении на мошенничество подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Д., К., С., М., С., Н., Г., П., М., Б., заявлениями потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, актом осмотра и пометки выданных М. денежных купюр, актом распечатывания, прослушивания, просмотра аудиозаписи, выпиской из приказа о назначении Левковича М.С. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания свидетелей М., Д., С., Г., М., П., данные на предварительном следствии. Суд основал свои выводы о виновности Лицкевича М.С. на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других, содержащихся в письменных и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор построен на предположениях, нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства, установленные судом, оценены в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Лицкевича М.С. в квалифицированном мошенничестве, в связи с чем доводы надзорной жалобы о фальсификации материалов дела органами предварительного следствия и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать обоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы о тенденциозности и обвинительном уклоне суда не основаны на материалах дела.

Обстоятельства совершения Лицкевичем преступления были исследованы судом всесторонне и объективно, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Как видно из материалов дела осужденным Лицкевичем 27 марта 2011 года принесены замечания на протокол судебного заедания.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке председательствующий по данному уголовному делу судья Хохлов А.И. решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 марта 2012 года отправлен в почетную отставку (т.5 л.д. 447).

При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол судебного заседания не могли быть рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей, в связи с чем с доводами надзорной жалобы в этой части согласиться нельзя.

Правовая оценка действий Лицкевича М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лицкевича М. С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.