Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/5-6796/12 (ключевые темы: наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - предварительное следствие - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/5-6796/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Колеснева М.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

Колеснев М.Н., -

оправдан по ч. 3 ст. 327 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Монахина Н.А. и Мизонов Ф.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Колеснев М.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 ноября 2009 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колеснев М.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были установлены все обязательные для доказывания обстоятельства, а именно время и место вступления соучастников в предварительный сговор на совершение преступления, позволяющие квалифицировать деяние, как совершенное "группой лиц по предварительному сговору", утверждает, что в предварительный сговор с Монахиной Н.А. он не вступал, в совместном приготовлении с ней к преступлению он не участвовал, следовательно, передача одного из свертков с наркотическим средством в крупном размере Монахиной Н.А. не являлось передачей наркотиков между соучастниками, а представляло собой сбыт ей Мизоновым Ф.А. наркотического средства в крупном размере, в этой связи просит приговор изменить, исключить из объема его осуждения квалифицирующий признак преступления, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снизить назначенное наказание в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Колеснева М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия: Колеснева М.Н., согласно которым в Санкт-Петербурге он приобрел наркотическое средство - амфетамин весом около 100 гр., которое оказалось низкого качества и он перевез его в Москву для продажи, часть наркотического средства он продал в Москве малоизвестному молодому человеку, а часть намеревался продать своему знакомому Мизонову Ф.А., с которым встретился 23.11.2009 г. Мизонов Ф.А. познакомил его с Монахиной Н.А., которой через Мизонова за 2.000 рублей он продал 3 грамма наркотического средства, после чего они отправились к Монахиной Н.А., где Мизонов Ф.А. взял у него сверток с наркотическим средством, пообещав, что после его реализации знакомому Монахиной Н.А. передаст 18.000 рублей. Ночью Мизонов Ф.А. и Монахина Н.А. часть наркотического средства употребили, а 24.11.2009. Мизонов Ф.А., Монахина Н.А. и ее друг уехали на реализацию его амфетамина, через некоторое время появились сотрудники милиции, которые его задержали; Мизонова Ф.А. о том, что он вместе со своей знакомой Монахиной Н.А. согласились помочь Колесневу М.Н. в сбыте наркотического средства и утром 24.11.2009 г. стали обзванивать своих знакомых с предложением купить у них амфетамин. Знакомый Монахиной Н.А. - П. согласился приобрести 30 гр. наркотического средства за 18.000 рублей и Колеснев М.Н. передал ему (Мизонову) на продажу два свертка. Через некоторое время приехал П. вместе с которым они (Мизонов и Монахина) на машине отправились продавать наркотическое средство. В процессе движения у него (Мизонова) из кармана выпал один сверток с наркотическим средством, который он передал Монахиной, попросив держать при себе. Монахина положила сверток к себе в карман. Подъехав к указанному П. дому, они вышли из машины, после чего их задержали сотрудники милиции; Монахиной Н.А., согласно которым в ночь на 24.11.2009 г. к ней домой приехал Мизонов со своим другом Колесневым, последний продемонстрировал им сверток, сообщив, что в нем находится наркотическое средство - амфетамин, и попросил Мизонова оказать помощь в его реализации. Мизонов дал согласие и стал обзванивать своих знакомых с предложением приобрести амфетамин, но никто не соглашался. Тогда она позвонила своему знакомому - П., который согласился. Колеснев передал Мизонову для продажи два свертка. После этого она, Мизонов вместе с П. и его другом на машине отправились продавать амфетамин другу П. В машине Мизонов передал ей один из пакетиков с наркотическим средством. По выходу из машины их задержали сотрудники милиции; протоколами очных ставок Колеснева М.Н. и Мизонова Ф.А., а также Монахиной Н.А. и Мизонова Ф.А., в которых те изобличали друг друга в причастности к приготовлению к сбыту наркотического средства и настаивали на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля П. о том, что утром 24.11.2009 г. Монахина Н.А. позвонила ему и предложила приобрести крупную партию наркотического средства - амфетамин, которую привез ее знакомый из Санкт-Петербурга. Он сообщил об этом сотруднику милиции Ю. и по его указанию передал Монахиной Н.А., что его знакомый "ди-джей" готов приобрести предложенное наркотическое средство, а он окажет в этом помощь. После этого с ним стал разговаривать Мизонов, заявив, что именно он занимается продажей наркотика. Он (П.) прибыл в квартиру к Монахиной, где Мизонов взял два свертка с наркотическим средством, после чего он (П.) повез на своем автомобиле Мизонова и Монахину в установленное Ю. место, по прибытии в которое, они были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Ю. о том, что, получив от П. информацию о готовящемся преступлении, он, учитывая, что наркотик может быть продан неустановленным лицам, принял решение о задержании сбытчиков наркотического средства. Для чего П. должен был выступить в качестве посредника при сбыте наркотического средства и доставить сбытчиков в указанное им место. После того, как П. доставил Мизонова и Монахину в условленное место, последние были задержаны, а имеющееся у них наркотическое средство изъято; протоколом личного досмотра, в которых зафиксировано изъятие у Мизонова Ф.А. и Монахиной Н.А. свертков с порошкообразным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что в составе вещества изъятого у Мизонова Ф.А. и Монахиной Н.А. содержится наркотическое средство - амфетамин, общий вес которого составляет 1,258 гр.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются допустимыми и сомнений не вызывают. Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе место и время совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Колеснева М.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При этом квалификация действий Колеснева М.Н. по признаку совершения сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору является обоснованной, поскольку об этом свидетельствуют согласованные, совместные, последовательные действия осужденных Колеснева, Мизонова и Монахиной, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а также распределение конкретных ролей между ними, что подтверждается исследованными доказательствами.

Как установлено судом, Колеснев М.Н. имея два свертка с веществом массой около 30 гр., в составе которого содержалось наркотическое средство амфетамин в количестве более 1,258 гр., с помощью Мизонова Ф.А. и Монахиной Н.А. договорился с П. о продаже его знакомому указанного наркотического средства за 18.000 рублей, после чего Мизонов Ф.А. и Монахина Н.А. совместно с П. проследовали для сбыта указанного наркотического средства к дому ... по ул. ... г. Москвы, где были задержаны сотрудниками милиции, а имеющееся у Мизонова Ф.А. и Монахиной Н.А. наркотическое средство - изъято. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные имели единый умысел на сбыт всего амфетамина в количестве более 1,258 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного Колеснева М.Н., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Колесневу М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, известных суду на момент приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Колеснева М.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной осужденного Колеснева М.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная