Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/2-6802 (ключевые темы: обман - умысел - хищение - материальный ущерб - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/2-6802

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Буртного А.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года

Буртный А.А.,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Буртный признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; указывает, что умысла на совершение мошенничества у него не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Буртного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение у Н-ва мобильного телефона путем обмана.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он по просьбе Буртного передал ему свой мобильный телефон с наушниками для прослушивания музыкальных аудиозаписей, сам же пошел в магазин, а вернувшись позже, обнаружил, что Буртный с его телефоном скрылся; встретив Буртного у станции метро "...", он попросил вернуть телефон, однако Буртный ответил, что не знает, где он находится; материальный ущерб является для него значительным.

Сам Буртный в судебном заседании не отрицал, что взял у Нестерова мобильный телефон с наушниками для того, чтобы послушать музыку, а затем похитил этот телефон у последнего.

Показания потерпевшего проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Ж-ва, К-ва, Б-на, Ш-ло, Д-на, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, Буртный, получив под благовидным предлогом, то есть путем обмана мобильный телефон у Нестерова похитил его, причинив последнему значительный материальный ущерб. Действия Буртного свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение имущества Нестерова путем обмана. При таких обстоятельствах, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Буртного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Буртного, в том числе и об отсутствии у него умысла на совершение преступления и обоснованно признала их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Буртного А.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.