Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6807/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - разбой)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/6-6807/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Степанова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года

Степанов А.П., судимый 11 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30,п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 6 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 2 дня), -

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Степанову А.П. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор изменен: по преступлению в отношении потерпевшего Х. из осуждения Степанова А.П., а также П. исключен квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия"; из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего Х. исключена фраза "представлен и выразившейся: в захвате рукой шеи потерпевшего сзади, в нанесении ударов неустановленной в ходе следствия отверткой, используемой в качестве оружия в плечо потерпевшего"; в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Степанов А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 2 августа 2009 года в отношении потерпевшего Х.); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от 2 августа 2009 года в отношении потерпевшего М.); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 6 августа 2009 года в отношении потерпевшего К.), а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (эпизод от 7 августа 2009 года в отношении потерпевшего Ч.);

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Степанов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, при этом указывает на то, что с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений в приговор по эпизоду с потерпевшим Х. его действия следует квалифицировать как грабеж. С учетом изложенного, осужденный просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Х. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Степанова А.П. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

Вина осужденного Степанова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена показаниями потерпевших М., Х., К., Ч., свидетелей С., У., О., заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Степанова А.П.

Соглашаясь с квалификацией действий Степанова А.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, не усматриваю оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по эпизоду с потерпевшим Х.

С учетом внесенных в приговор изменений, судом было установлено, что Степанов А.П. и осужденный по делу П., совершили нападение на Х., с целью завладения его имуществом, в ходе которого высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Степановым А.П. был продемонстрирован предмет, похожий на пистолет, который был направлен в правый глаз потерпевшего.

Исходя из того, что потерпевший Х. воспринимал действия Степанова А.П. и его соучастника как угрожающие его жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Степановым А.П. и осужденным П. разбойного нападения на Х. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В связи с изложенным, следует отметить, что Степанов А.П. полностью признал себя виновным по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, в том числе с потерпевшим Х., подтвердив, что потерпевшие рассказывали об обстоятельствах преступлений именно так, как все было в действительности.

При назначении Степанову А.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований считать назначенное Степанову А.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания и обоснованно отвергла их как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Степанова А.П. не имеется.

По вопросу приведения приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Степанова А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко