Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/8-6816 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - соучастники - задержание - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/8-6816

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Маткаримова Д.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года

Маткаримов Д.Ю., ранее судимый 23 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Маткаримову Д.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Маткаримову Д.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Маткаримовым Д.Ю. наказание по приговору от 23 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24 октября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Видаев А.Р. и Коростелев А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор в отношении Маткаримова Д.Ю. оставлен без изменения.

Маткаримов Д.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маткаримов Д.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что насилие к В. и К. было применено не с целью удержания похищенного, а чтобы избежать задержания; предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него с соучастниками не имелось; применение насилия в отношении потерпевшего С., не причинившее вреда здоровью, не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья; выстрел из газового пистолета в С. является эксцессом исполнителя. С учетом изложенного, Маткаримов Д.Ю. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные судебные документы, полагаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Маткаримова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что он, просматривая видеозапись в магазине ОАО "...", увидел, что двое молодых людей проходят мимо кассы, не оплатив товар. После этого он побежал к выходу, где сотрудники магазина Г. и В. остановили Коростелева А.В. и Маткаримова Д.Ю., предложив им пройти в комнату для ожидания сотрудников милиции. Однако Коростелев А.В. и Маткаримов Д.Ю. оказали сопротивление, применив физическое насилие в отношении него (К.) и В., и попытались скрыться с похищенным из магазина комплектом постельного белья, который выпал из-под куртки Маткаримова Д.Ю.

Согласно показаниям потерпевшего В., при задержании Коростелева А.В. и Маткаримова Д.Ю., пытавшихся открыто похитить из магазина ОАО "..." комплект постельного белья, последние оказали ему и К. физическое сопротивление. При этом Коростелев А.В. нанес ему несколько ударов в область головы.

Согласно показаниям свидетеля Г. он участвовал при задержании Коростелева А.В. и Маткаримова Д.Ю., которые пытались похитить из магазина комплект постельного белья. Он (Г.) совместно с В. и К. остановили Коростелева А.В. и Маткаримова Д.Ю. на выходе из магазина и предложили пройти им в специальную комнату для ожидания сотрудников милиции. Однако, применив физическое насилие в отношении К. и В., Маткаримов Д.Ю. и Коростелев А.В. попытались скрыться с похищенным из магазина комплектом постельного белья, который выпал из-под куртки Маткаримова Д.Ю.

Указанные показания потерпевших и свидетеля также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией справки из поликлиники N 66 г. Москвы о причинении К. ушиба носа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра носителя информации с камер видео-наблюдения, на котором зафиксирована попытка Маткаримова Д.Ю. и Коростелева А.В. совершить грабеж из магазина ОАО "...".

Выводы суда о виновности Маткаримова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются подробными показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения Видаевым А.Р., Маткаримовым Д.Ю., Коростелевым А.В. и другим лицом.

При этом, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Б., К. и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение Маткаримова Д.Ю. о том, что применение насилия к В. и К. не охватывалось преступным умыслом соучастников, направленным на хищение чужого имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку насилие в отношении потерпевших было применено ввиду обнаружения потерпевшими их преступных действий и оказания сопротивления беспрепятственному удержанию и изъятию похищаемого имущества.

Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение разбойного нападения на потерпевшего С. подтверждается их активными и согласованными действиями в период совершения преступления.

Довод Маткаримова Д.Ю. о том, что его выстрел из газового пистолета в потерпевшего С. не охватывался умыслом Коростелева А.В. и Видаева А.Р., и является эксцессом исполнителя, нельзя признать состоятельным, поскольку данное действие было совершено после применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении С. Коростелевым А.В. и Видаевым А.Р., в связи с отказом потерпевшего передать соучастникам совместно требуемую ими сумму денежных средств, при этом Коростелев А.В. и Видаев А.Р. не препятствовали Маткаримову Д.Ю., который выстрелил в С. из пистолета.

Вопреки мнению осужденного, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется, как разбой.

При изложенных обстоятельствах, действиям Маткаримова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, - наличия рецидива преступлений в его действиях.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе Маткаримова Д.Ю., о необоснованности его осуждения. С приведением надлежащей мотивации в кассационном определении судебная коллегия указала, почему не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Маткаримова Д.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маткаримова Д.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года - отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко