Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/6-6820/12 (ключевые темы: наказание - исправление осужденного - исправительные колонии строгого режима - грабеж - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/6-6820/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Нестерова В.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года

Нестеров В.Г., судимый 6 апреля 2009 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (освобожден 23 сентября 2010 года по отбытии срока наказания), -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Нестеров В.Г. просит о смягчении назначенного ему наказания; утверждает, что реального вреда от его действий не наступило; он активно способствовал раскрытию преступления. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел положительные данные о его личности.

Надзорная жалоба осужденного Нестерова В.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Нестеров В.Г. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Нестерова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, при этом не оспаривается в надзорной жалобе Нестерова В.Г., равно как и квалификация его действий, которая по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Нестерову В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Нестерова В.Г.

При этом, в качестве смягчающих наказание Нестерова В.Г. обстоятельств суд учел признание Нестеровым В.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику по месту его жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Нестерова В.Г. рецидива преступлений и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Нестерова В.Г., в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Нестерову В.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестерова В.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко