Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/7-6823/12 (ключевые темы: низший предел - незаконное хранение - наркотические средства - особо крупный размер - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/7-6823/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденной Покровской Т.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года

Покровская Т.А., несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Покровской Т.А. исчислен с 13 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденная Покровская Т.А., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности; просит привести приговор в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снизить наказание, применив ст. 397 УПК РФ.

Изучив приговор суда, представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Покровская Т.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Покровской Т.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Покровской Т.А. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния ее здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания ниже низшего предела в приговоре суда мотивированно; при наличии приведенных в приговоре исключительных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении Покровской Т.А. наказания ниже низшего предела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с со ст. 10 УК РФ не основаны на законе, поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ от 2011 года изменения в ст. 228-1 УК РФ не вносились, а вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о смягчении наказания в порядке ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Покровской Т.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова