Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/8-6834 (ключевые темы: хищение чужого имущества - обман - УК РФ - лишение свободы - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/8-6834

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Макеева Д.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года

Макеев Д.В., ранее судимый:

13 января 2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожденный 25.08.2010 года условно-досрочно на необытый срок 11 месяцев 27 дней),

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 13 января 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 года окончательно Макееву Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Макеев Д.С. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотовый телефон он взял у потерпевшего К. путем обмана, под предлогом позвонить, в связи с чем, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного Макеева Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Макеев Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное решение в отношении осужденного Макеева Д.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Довод осужденного в надзорной жалобе о том, что он взял у потерпевшего Китаева А.В. сотовый телефон путем обмана, под предлогом позвонить, не может быть принят во внимание, поскольку разрешение данного вопроса требует оценки доказательств, в то время как приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются.

Юридическая квалификация действий Макеева Д.В. соответствует описанию преступных деяний по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание осужденному Макееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Макеева Д.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Макеева Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макеева Д.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко