Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-6839 (ключевые темы: ущерб - моральный вред - стечение обстоятельств - наказание - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-6839

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Рыловой Е.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года Бабицкий В.Я., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2012 года. Этим же приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевших Н. и Н., в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда с осужденного Бабицкого В.Я. постановлено взыскать по 1 000 000 рублей. За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос об этом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабицкий В.Я. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 30 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бабицкий В.Я. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе адвокатом Рыловой Е.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Бабицкого В.Я. судебных решений и смягчении назначенного ему наказания посредством применения ст.ст. 62, 73 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречивы, назначенное наказание несправедливо и является чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что Бабицкий В.Я. совершил ДТП вследствие аварийной обстановки, созданной на дороге неустановленной автомашиной, т.е. в результате случайного стечения обстоятельств, однако п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно судом не учтен.

Защитник обращает внимание на то, что при назначении Бабицкому В.Я. наказания судом необоснованно учтены повышенная опасность совершенного Бабицким преступления, его поведение в момент ДТП, непринятие им мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, неоказание потерпевшим помощи сразу же после происшедшего. Перечисленные обстоятельства, как полагает адвокат, противоречат фактическим обстоятельствам дела и признанным судом смягчающим обстоятельствам, в числе которых, помимо прочих, суд указал частичное возмещение Бабицким причиненного потерпевшим ущерба. При этом действия Бабицкого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим ущерба, при назначении ему наказания фактически судом не учтены, поскольку наказание ему назначено без учета ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Защитник полагает, что принятое судом решение о назначении Бабицкому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре должным образом не мотивировано; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; при назначении наказания Бабицкому суд лишь формально учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на решение вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания.

Автор жалобы также считает незаконным и необоснованным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, утверждает, что в кассационном определении не отражено, по каким основаниям не рассматривалось кассационное представление прокурора, содержащее доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Рыловой Е.Г. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Бабицкого В.Я. в совершении преступления и квалификация его действий по 264 ч. 3 УК РФ являются верными.

Виновность Бабицкого В.Я. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний самого Бабицкого В.Я., показаний потерпевших Н. и Н., свидетеля М., рапорта инспектора ДПС, данных протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Бабицкому В.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены ... осужденного, тот факт, что ранее он не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., которая находится ... Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, перечисленные в нем данные, негативно характеризующие поведение Бабицкого В.Я. после совершения преступления, в том числе то, что он не оказал никакой помощи потерпевшим сразу после ДТП, а также не предпринял на тот момент хоть сколько значимых мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, не оказал им помощи в организации похорон погибшего малолетнего ребенка, наряду с другими значимыми обстоятельствами дела, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности применения к Бабицкому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и приведены в приговоре в качестве обоснования принятого по этому поводу решения. Оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Частичное возмещение Бабицким В.Я. ущерба, причиненного потерпевшим, также было учтено судом при назначении ему наказания. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела и показания потерпевших, которые, как следует из протокола судебного заседания (л.д. л.д. 250, 252), поддерживая свои исковые требования, несмотря на наличие почтовых уведомлений о перечислении в их адрес денежных средств Бабицким, отрицали факт их получения и обращали внимание на неискренность действий последнего, суд обосновано не усмотрел оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для назначения осужденному наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона для применения указанных норм УК РФ в означенном выше контексте необходимо, чтобы причиненные потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред были возмещены в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Бабицким В.Я. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не обоснована, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Бабицкого последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабицкому В.Я. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, принятое решение подробно мотивировано в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последствиями которого явились причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. и наступление смерти малолетней Н., считаю, что назначенное Бабицкому В.Я. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Бабицкого В.Я. и его защитника, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, кассационное представление прокурора было отозвано 5.06.2012 г. (л.д. 319), т.е. до кассационного рассмотрения дела, о чем согласно протоколу судебного заседания (л.д. 330), председательствующим судьей были проинформированы участники процесса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Бабицкого В.Я. судебных решений не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Рыловой Е.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рыловой Е.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года в отношении Бабицкого В.Я. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер