Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-6860 (ключевые темы: материальный ущерб - компенсация морального вреда - потерпевший - наказание - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/3-6860

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Бабицкого В.Я. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года Бабицкий В. Я., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 апреля 2012 года. Этим же приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевших Н. и Н., в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда с осужденного Бабицкого В.Я. постановлено взыскать по 1 000 000 рублей. За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос об этом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабицкий В.Я. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 30 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бабицкий В.Я. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденным Бабицким В.Я. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению осужденного, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при назначении ему наказания суд лишь формально учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на решение вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания и возможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом в приговоре не получили надлежащей оценки действия Бабицкого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим ущерба, вследствие чего наказание ему назначено без учета ст. 62 ч. 1 УК РФ. Осужденный полагает, что принятое судом решение о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре должным образом не мотивировано.

Автор жалобы также указывает, что он совершил ДТП вследствие аварийной обстановки, созданной на дороге неустановленной автомашиной, однако данная его версия в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверена не была, а п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно судом не учтен.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его личность, и фактически, по мнению осужденного, признанных отягчающими обстоятельствами, не предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом учтены неоказание им во внесудебном порядке помощи потерпевшей стороне, непринятие достаточных и возможных мер по заглаживанию материального ущерба и морального вреда, его поведение после ДТП, а также мнение потерпевших о назначении ему строгого наказания, связанного с лишением свободы. Перечисленные обстоятельства, как полагает осужденный, подлежат исключению из приговора, а назначенное ему с учетом этих обстоятельств наказание - смягчению.

Бабицкий В.Я. выражает несогласие с принятым судом решением в части разрешения исковых требований потерпевших и указывает на необходимость отмены приговора в этой части, ссылаясь на то, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, однако к участию в деле представители соответствующей страховой компании судом не привлечены.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Бабицкого В.Я. в совершении преступления и квалификация его действий по 264 ч. 3 УК РФ являются верными.

Виновность Бабицкого В.Я. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний самого Бабицкого В.Я., показаний потерпевших Н. и Н., свидетеля М., рапорта инспектора ДПС, данных протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание Бабицкому В.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств дела и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены ... осужденного, тот факт, что ранее он не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ..., которая находится ... Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, перечисленные в нем данные, негативно характеризующие поведение Бабицкого В.Я. после совершения преступления, в том числе то, что он не оказал никакой помощи потерпевшим сразу после ДТП, не предпринял на тот момент хоть сколько значимых мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, не оказал им помощи в организации похорон погибшего малолетнего ребенка, наряду с другими значимыми обстоятельствами дела, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, были приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности применения к Бабицкому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и приведены в приговоре в качестве обоснования принятого по этому поводу решения. Оснований для применения указанных норм суд не усмотрел. Следует также отметить, что применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае оснований для применения данных положений закона, также установлено не было.

Частичное возмещение Бабицким В.Я. ущерба, причиненного потерпевшим также было учтено судом при назначении ему наказания, однако, принимая во внимание обстоятельства дела и показания потерпевших, суд обосновано не усмотрел оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона для применения указанных норм УК РФ в означенном контексте необходимо, чтобы причиненные потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред были возмещены в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Бабицким В.Я. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не обоснована, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Бабицкого последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабицкому В.Я. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, принятое решение подробно мотивировано в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, последствиями которого явились причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Назаровой Г.В. и наступление смерти малолетней Назаровой Т.Р., считаю, что назначенное Бабицкому В.Я. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, и является справедливым.

С доводами осужденного о необходимости отмены принятого судом решения в части разрешения исковых требований потерпевших, согласиться нельзя. Гражданские иски потерпевших Н. и Н. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшими в результате совершенного Бабицким В.Я. преступления.

Что касается доводов осужденного о необходимости привлечения к участию в деле представителя страховой компании по договору ОСАГО, то с ними также нельзя согласиться, поскольку исковые требования потерпевших в части возмещении причиненного им в результате преступления материального ущерба переданы судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с лица, совершившего преступление, положениями договора об ОСАГО не охватывается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Бабицкого В.Я. и его адвоката Редькина А.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Бабицкого В.Я. судебных решений не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бабицкого В.Я. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бабицкого В.Я. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер