Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4у/8-6864 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - особо тяжкие преступления - исключительный случай)

Постановление Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4у/8-6864

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лопина А.П. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года, установила:

07 июня 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Т. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, возбужденным 04 мая 2011 года.

07 июня 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан К., 07 августа 1969 года рождения.

08 июня 2011 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09 июня 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного расследования продлен 20 апреля 2012 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2012 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний срок содержания под стражей продлен 27 апреля 2012 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2012 года, включительно.

Постановлением Московского городского суда от 01 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до 04 августа 2012 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лопин А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждает, что решение о суда о продлении К. срока содержания под стражей вынесено с нарушением предельного срока, предусмотренного ст. 109 УК РФ, при этом исключительного случая для продления этой меры пресечения у суда не имелось.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки утверждению защитника, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого К. из-под стражи. Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; К. имеет опыт работы в правоохранительных органах, имеет заграничный паспорт; кроме того, судом приняты во внимание сведения о применении мер государственной защиты в отношении свидетелей по данному уголовному делу с связи с их изобличающими показаниями и заявлениями в отношении К. и других лиц.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводы о том, что оказавшись на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продление К. срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления К. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, который обусловлен как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных получением документов из иностранных государств, проведением большого объема экспертных исследований, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц.

Судом учитывалось, что на момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание расследования.

Соответственно, доводы защиты о том, что исключительного случая для продления К. меры пресечения на срок свыше 12 месяцев не имело места, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей К. судом апелляционной инстанции были проверены доводы защитников обвиняемого - адвокатов Лопина А.П. и Васильевой Е.Ю., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необходимости отмены постановления и освобождении К. из-под стражи. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Лопина А.П. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лопина А.П. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко