Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/5-6874/2012 (ключевые темы: степень общественной опасности - ограничение свободы - незаконный сбыт - наркотические средства - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/5-6874/2012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Шалиной О.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года

Шалина О.Н., -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шалина О.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,75 гр.

Преступление совершение в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Шалина О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое считает не соответствующим тяжести содеянного и ее личности, при этом указывает, что суд не в полной мере учел признание ей своей вины, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шалиной О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Шалиной О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Шалиной О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденной Шалиной О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Шалиной О.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Поскольку Шалиной О.Н. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной осужденной и адвоката Бобкова Е.О., признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Шалиной О.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная