Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/2-6885 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/2-6885

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении С., установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в отношении С., ..., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п."г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения подозреваемому С. соблюдены.

Решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано. В нем приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания подозреваемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда о том, что подозреваемый С., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступлений, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть выдвинутого в отношении С. подозрения, а также данные о его личности.

С учетом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.

Доводы надзорного представления об отсутствии у следствия законных оснований для уголовного преследования С. по уголовному делу N 201/713066-11, в рамках которого перед судом и было возбуждено ходатайство об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что указанное дело возбуждено в отношении И., У., Г., Ка. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При расследовании уголовного дела следствием были получены сведения, свидетельствующие о причастности С. к совершению данного преступления. Эти обстоятельства послужили основанием к задержанию С.

Новое уголовное дело в отношении С. не возбуждалось, поскольку преступные действия, в совершении которых он подозревался, следствие полагало составной частью события, в связи с которым возбуждено уголовное дело N 201/713066-11. Такая позиция следственного органа требованиям УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 533-О от 21 декабря 2006 года, N 600-О-О от 21 октября 2008 года, N 1636-О-О от 17 декабря 2009 года, на которые имеется ссылка в надзорном представлении, не противоречит.

Последующее выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении С. из вышеназванного уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого по иному составу преступления, равно как и вывод в постановлении от 02 мая 2012 года о том, что инкриминируемые С. действия не связаны с уголовным делом N 201/713066-11, законность следственных действий, проведенных в отношении С. в предшествующий период, не ставит, поскольку их легитимность обусловлена наличием постановления о возбуждении уголовного дела N 201/713066-11.

Кроме того, данных об окончании предварительного расследования уголовного дела N 201/713066-11 и о формировании итоговых выводов о том, кто конкретно входил в число неустановленных лиц, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и представления и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорное представление - не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении С., - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева