Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-7005/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - виды исправительных учреждений - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/7-7005/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сорокина С.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года

Саныев А.Д.о., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саныеву А.Д.о. исчислен с 6 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сорокин С.Б., не оспаривая обоснованности осуждения Саныева А.Д.о., выражает несогласие с судебными решениями; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего постановлен несправедливый приговор, по которому Саныеву А.Д.о. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного; указывает, что суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не указав мотивы принятого решения; просит применить к Саныеву А.Д.о. ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления, а также направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Саныев А.Д.о. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено 6 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Саныева А.Д.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Саныева А.Д.о. в содеянном, помимо его полного признания, установлена показаниями потерпевшей Н., ее заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей З., Л., Л., Щ.; протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра похищенного; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, которые суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Саныева А.Д.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, эти доводы были предметом исследования в суде кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в кассационном определении.

Оснований для изменения категории преступления, снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений , не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сорокина С.Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Саныева А.Д.о. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова