Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/8-7026/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - кража - необоснованный отказ - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/8-7026/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Немцевой А.А. в защиту осужденного Зобнина Е.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года

Зобнин Е.С., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зобнину Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зобнин Е.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Немцева А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом утверждает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении Зобнину Е.С. судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Немцевой А.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Зобнин Е.С. совершил инкриминированные ему преступления.

Виновность Зобнина Е.С. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений; показаниями свидетелей П., П., Л., К., С.; протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Зобниным Е.С., в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства, при которых Зобнин Е.С., злоупотребляя ее доверием, завладел ее денежными средствами в сумме 199 000 рублей, и обстоятельства кражи из ее квартиры ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму 357 177 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с металлической коробки, находящейся в шкафу-серванте в квартире, принадлежащей потерпевшей, оставлен мизинцем правой руки Зобнина Е.С.; протоколом выемки, из которого следует, что Зобнин Е.С. добровольно выдал три кольца из металла желтого цвета, колье из металла желтого цвета; протоколом явки с повинной Зобнина Е.С. и другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На основании совокупности собранных доказательств, которую суд счел достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, были правильно установлены фактические обстоятельства дела и судом сделан обоснованный вывод о виновности Зобнина Е.С. в совершении инкриминированных ему деяний.

Квалификация действий Зобнина по ч. 2 ст. 159; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Зобнину Е.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Зобнину Е.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом кассационной инстанции в полной мере были проверены и получили оценку в кассационном определении доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в частности, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зобнина Е.С.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, изложены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба адвоката Немцевой А.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Немцевой А.А. в защиту осужденного Зобнина Е.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко