Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/8-7027/12 (ключевые темы: вымогательство - УК РФ - лишение свободы - наказание - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4у/8-7027/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дружинина А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года

Дружинин А.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дружинину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего судом оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Валов И.А.

В кассационном порядке данный приговор не обжаловался.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года приговор Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года в отношении Дружинина А.А. изменен: действия Дружинина А.А. переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; действия Дружинина А.А. переквалифицированы со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дружинину А.А. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены Дружининым А.А. и Валовым И.А. 16 ноября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Дружинин А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имуществ, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Дружинин А.А. утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п ."б" УК РФ, так как по его мнению, имело место покушение на вымогательство. В связи с изложенным, он просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Дружинина А.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дружинина А.А. в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого Дружинина А.А., а также осужденного по делу Валова И.А., данных ими на стадии предварительного следствия, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; показаниями свидетелей Т., Г., Б., П., К., С., М., Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б.; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и сделать вывод о виновности Дружинина А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С доводами Дружинина А.А. о том, что его действия в части осуждения за вымогательство следует квалифицировать как покушение на преступление, согласиться нельзя, поскольку исходя из смысла закона, данное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Дружинина А.А., как он указывает об этом в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении Дружинину А.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего Б., не просившего о строгом наказании для виновных, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Дружинина А.А., не допущено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дружинина А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко