Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7028 (ключевые темы: протокол осмотра - адвокат - банковские счета - обвинительный приговор - протокол выемки)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7028

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Иванова С.В. в защиту осужденного Чекунова В.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года

Чекунов В.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осуждены Тугушев А.И., Лысков А.Ю., Зинатулин Л.Ф.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с осужденных Чекунова В.Г., Тугушева А.И., Лыскова А.Ю., Зинатулина Л.Ф. солидарно в пользу потерпевшего А. 3 630 000 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Чекунова В.Г., недоказанностью его вины в совершении инкриминированного ему деяния, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между Чекуновым В.Г. и другими осужденными на совершение преступления; кроме того, адвокат указывает на то, что показания потерпевшего и свидетелей имеют ряд противоречий, которые не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Также в жалобе адвокат утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, в числе которых фоноскопические экспертизы и документы, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным, адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Чекунова В.Г. и прекращении в отношении него производства по уголовному делу.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Иванова С.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Чекунов В.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Иванова С.В., выводы суда о виновности Чекунова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства: заявлениями и показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей Ч., В., Е., И., П., Г., Д., К., Ю., Л., С., Б., К., П., С., Т., М., Г., Ш. и других; заключениями фоноскопических судебных экспертиз; протоколом выемки у свидетеля Ч. видеокассеты и протоколом осмотра видеокассеты; протоколами осмотра документов; протоколом выемки у исполнительного директора компании "Ч" К. документов, содержащих сведения о получении А. кредита в размере 4 000 000 долларов США; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего А., полученных им в офисе компании "Ч", подтверждающих сведения о переводе денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США 16.12.2003 года и 2 500 000 долларов США 26.12.2003 года от компании "Ч" в банк "Л"; материалами исполненного запроса о правовой помощи из Латвийской Республики; протоколом изъятия в банке "Л" документов, содержащих сведения о банковских счетах компаний "М" и "С"; копиями платежей о перечислении 1 500 000 долларов США 16.12.2003 года компанией "Ч" на счет компании "М" и 2 500 000 долларов США 26.12.2003 года компанией "Ч" на счет компании "С"; выписками по банковским счетам компаний "М" и "С" о поступлении на данные счета денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США и 2 500 000 долларов США, соответственно, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Ч. у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат серьезных противоречий, согласуются между собой и показаниями других свидетелей, и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Чекунова В.Г. о его непричастности к совершению преступления, поскольку данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Чекуновым В.Г. инкриминированного ему преступления.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Чекунова В.Г.

Несогласие адвоката Иванова С.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Чекунова В.Г. в содеянном не влияет.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Чекунова В.Г.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованном осуждении Чекунова В.Г., о недопустимости заключений экспертиз и материалов ОРД, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Квалификация действий осужденного Чекунова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке его действий, о направленности умысла, о наличии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления, мотивированы в приговоре.

Наказание Чекунову В.Г. было назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб защитников Чекунова В.Г. - адвокатов Донченко С.Ю. и Гералтовского В.В. о необоснованности осуждения Чекунова В.Г., недоказанности его вины, ложности показаний потерпевшего Александрова С.Ф., недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Чекунова В.Г. судебных решений, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Иванова С.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова С.В. в защиту осужденного Чекунова В.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко