Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/6-7036
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,
изучив надзорную жалобу осужденного Семеновых Е.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установила:
Приговором Перовский районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года Семеновых Е.В., ранее судимый 16 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; - 16 июля 2009 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2010 года по отбытии срока наказания, -
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 февраля 2012 года.
Этим же приговором осуждена Ватутина Н.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор в отношении Семеновых Е.В. оставлен без изменения.
Семеновых Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Семеновых Е.В. просит о смягчении назначенного наказания, поскольку судом не было учтено, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и больной брат. Кроме того, Семеновых Е.В. ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Проверив представленные судебные документы, полагаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Приговор в отношении Семеновых Е.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Семеновых Е.В.
Юридическая оценка действий Семеновых Е.В. является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и больного брата были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который отверг их, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Семеновых Е.В. не имеется.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семеновых Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года - отказать.
Судья |
Э.Н. Бондаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.