Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7037/12 (ключевые темы: сторона защиты - проверочная закупка - наркотические средства - сбыт наркотиков - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7037/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нарваткина В.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года,

Нарваткин В.Е., судимый 9 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 5 на лет,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 декабря 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 октября 2010 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Нарваткин В.Е. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нарваткин В.Е. утверждает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, наркотических средств Ч. он не сбывал и показания данного свидетеля оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Сотрудники правоохранительных органов оговорили его в совершении преступления, в момент совершения преступления не осознавал общественную опасность своих действий, так как находился под воздействием медицинских препаратов, к заключению судебно-психиатрической экспертизы следует отнестись критически. С учетом изложенного, Нарваткин В.Е. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нарваткина В.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Ч., оглашенные в судебном заседании, о том, что 16 октября 2010 года добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Нарваткина В.Е. в сбыте наркотиков, после чего в рамках ОРМ "проверочная закупка" приобрел у Нарваткина В.Е. шприц с героином за 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Р. и Х., в ОВД обратился гражданин Ч. с заявлением об изобличении молодого человека по имени В сбыте наркотиков, после чего Черняеву К.Е. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые он в дальнейшем в рамках ОРМ "проверочная закупка" приобрел у В (оказавшегося Нарваткиным В.Е.) шприц с героином.

Также вина Нарваткина В.Е. подтверждается показаниями свидетелей Н. и А. об обстоятельствах досмотра Нарваткина В.Е. и изъятия у него денежных средств, ранее выданных Ч. для проведения ОРМ, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Причин для оговора Нарваткина В.Е. со стороны кого-либо из свидетелей не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в оглашении в судебном заседании без согласия стороны защиты показаний свидетеля Ч., следует признать несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову и принудительному доставлению в суд свидетеля Черняева К.Е. (л.д. 231, 242, 247, 286) Оглашение показаний указанного свидетеля в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного Нарваткина В.Е. о нахождении его в момент совершения преступления под воздействием медицинских препаратов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Нарваткина В.Е., квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в приговоре подробным образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нарваткина Виталия Евгеньевича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова