Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-7050 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - уголовная ответственность - добровольная сдача - жилище)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/3-7050

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Уманцева В.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

Уманцев В.П., судимый: 3.10.2000 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ; 24.01.2001 г. по ст.ст. 131 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ; 30.03.2001 г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2010 года. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Уманцев В.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 29 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Уманцев В.П. свою вину признал частично, пояснив, что приобретал героин для личного употребления.

В надзорной жалобе осужденного Уманцева В.П. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку наркотические средства им были выданы добровольно, либо смягчении наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях сотрудников ФСКН, оглашенных в судебном заседании с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ. Также в жалобе отмечено, что ОРМ в отношении него проведены с нарушением закона, наркотическое средство было выдано им добровольно, так как является наркозависимым, и в приговоре суда не дана оценка доводам защиты на этот счет. Также в жалобе обращается внимание на то, что обстоятельства приобретения им героина установлены не были.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Уманцева В.П. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Уманцева В.П. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Уманцевым В.П. преступления установлены на основании показаний свидетелей Ф, А, С, Д, О, акта обследования жилого помещения, протокола осмотра, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Необоснованным является довод жалобы о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и стороны не были ограничены в праве задавать им вопросы по обстоятельствам дела.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о том, что изъятое в его жилище наркотическое средство - героин в особо крупном размере -, он хранил для личного употребления. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому заключению. В приговоре справедливо отмечено, что об умысле Уманцева В.П. на сбыт героина свидетельствует его значительный объем, расфасовка в отдельные свертки, большое количество изъятого по месту проживания осужденного упаковочного материала, на котором были обнаружены следы героина и отпечатки пальцев Уманцева. При этом факт употребления Уманцевым наркотических средств, на что указывается в надзорной жалобе, не является безусловным свидетельством невиновности осужденного в преступлении, за которое он отбывает наказание.

Довод жалобы осужденного о том, что он добровольно выдал наркотическое средство и подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу примечания 1 к ст. 228 РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и т.п., и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и т.п. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и т.п., означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как было отмечено выше, действия Уманцева В.П. не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Кроме того, обнаружение в жилище Уманцева героина в особо крупном размере имело место уже после его задержания и у него не имелось возможности распорядиться указанным наркотическим средством иным способом.

Обстоятельства незаконного приобретения Уманцевым В.П. наркотического средства органами следствия установлены не были и этот признак из его обвинения судом был исключен.

Наказание осужденному Уманцеву В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе наличия у него судимостей.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы осужденного относительно неверной квалификации его действий, аналогичные приведенным в надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Уманцева В.П., не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Уманцева В.П. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной осужденного Уманцева В.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер