Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7061/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - личный досмотр - незаконное хранение - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7061/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гаделии Д.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года

Гаделия Д.Б., ранее не судимый,

- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гаделия Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, в связи с тем, что из общей массы, обнаруженной у него смеси наркотических средств не установлено количество каждого из ее компонентов, а потому судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере"; кроме того, как утверждает осужденный, наркотик ему был подброшен сотрудники милиции при задержании; также считает, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому их результаты являются недопустимыми доказательствами.

Надзорная жалоба осужденного Гаделии Д.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гаделия Д.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Гаделии Д.Б., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Ф., А., С., а также письменными доказательствами, в том числе видеозаписью протокола личного досмотра Гаделии Д.Б., заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного Гаделии Д.Б. свидетелями по делу судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Гаделии Д.Б. в совершении преступления, установленного судом.

Доводы осужденного о том, что в заключении экспертизы не указано, какое количество каждого наркотического средства содержится в смеси, изъятой у него при личном досмотре, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку, по смыслу закона, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I постановления Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, то его количество определяется весом всей смеси.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Гаделии Д.Б. о том, что сверток с наркотиком ему подбросили сотрудники милиции. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки утверждению осужденного Гаделии Д.Б. в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гаделии Д.Б.

Несогласие осужденного Гаделии Д.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности его в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Гаделии Д.Б. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Гаделии Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Гаделии Д.Б., в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости изменения приговора в связи с необоснованным осуждением. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Гаделии Д.Б., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гаделии Д.Б. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаделии Д.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова