Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7062/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - крупный размер - содержание притона - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4у/6-7062/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Пимонова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года

Пимонов М.А., не имеющий судимости,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пимонов М.А. считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения следует признать незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не добыто. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что свидетели оговорили его, поскольку являются заинтересованными лицами по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, чем нарушен принцип состязательности сторон. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снизить назначенное ему чрезмерно суровое наказание.

Надзорная жалоба осужденного Пимонова М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пимонов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере; за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Пимонова М.А., вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей М., К., Б., У.; свидетеля П. (данных им в ходе предварительного следствия), А., Ш., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключениями судебно-химических экспертиз; заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре. При этом, оснований для оговора осужденного Пимонова М.А. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Пимонова М.А., частично признавшего свою вину по эпизоду сбыта наркотического средства М. 18 ноября 2008 года, и пояснившего, что остальных вмененных ему преступлений он не совершал. Как верно указал суд, данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пимонова М.А. в инкриминированных ему деяний.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Пимонова М.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ст. 232 ч. 1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, при этом вывод суда о направленности умысла Пимонова М.А. на незаконный сбыт наркотических средств, организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, в приговоре мотивирован.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Пимонова М.А., не имеется.

Наказание осужденному Пимонову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пимонова М.А.

Суд мотивировал в приговоре назначение Пимонову М.А. наказания в виде реального лишения свободы. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Пимонова М.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости изменения приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе тех, о которых указано в надзорной жалобе, не допущено.

Вопрос, о применении порядка назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) может быть разрешен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пимонова М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова