Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4у/9-7069/12 (ключевые темы: вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства - опознание - убийство)

Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4у/9-7069/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденного Качко С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

Качко С.В., ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Качко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Потороча А.М., Ростовский С.С. и Кузьмин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы предъявления Ростовского С.С. для опознания К. и Кузьмину А.В. на л.д. ... в томе ..., а также ссылка на л.д. ... в томе ... как на показания свидетеля В.; уточнена вводная часть приговора в части даты рождения Качко С.В. - указано, что он родился ...; отменен приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - пистолете, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Качко С.В. признан виновным в том, что совершил:

- похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Антонов Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Качко С.В. судебными решениями в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Качко С.В. в совершении вымогательства не доказана, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, поскольку при назначении наказания судом не учтены п.п. "д, ж, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не дано оценки возможности применения к Качко С.В. положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. Просит исключить из осуждения Качко С.В. п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Качко С.В. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ автором надзорной жалобы не оспаривается.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Качко С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего К., свидетелей К-ва., В., З., Р., К-го, К-ной, Т., Д., К-ова, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Качко С.В. в преступлениях, за которые он осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 07 февраля 2007 года, когда он вышел из дома и направился к автомашине, чтобы проехать в поликлинику, Ростовский С.С. и Кузьмин А.В., применяя к нему насилие и угрожая пистолетом, сломав ему (К.) руку, посадили на заднее сиденье автомобиля, за рулем которого находился В. Затем его пересадили в "Мерседес", за рулем которого находился ранее незнакомый ему Качко С.В., также в "Мерседесе" находились еще двое неизвестных мужчин. На голову ему (К.) надели плотную вязанную шапку и отвезли в какое-то помещение, где включили аудиозапись разговора двух человек, одним из которых был Потороча А.М. После этого ему (К.) сообщили, что Потороча А.М. "заказал" его (К.) убийство, и если он не хочет, чтобы его убили, то должен передать 100 000 долларов США. При этом Качко С.В. и еще один мужчина стали угрожать ему убийством. Испугавшись за свою жизнь, он был вынужден согласиться, и сообщил, что готов передать 50 000 долларов США, после чего ему (К.) вернули мобильный телефон, чтобы он договорился насчет денег и позвонил жене. Примерно через два часа его (К.) вывели на улицу, сняли шапку, положили в снег, облили красной жидкостью и сфотографировали. Затем разрешили вытереть голову снегом, после чего снова натянули на лицо шапку и завели в помещение. В дальнейшем его посадили в машину и отвезли к его дому. На следующий день, после посещения хирурга в связи с переломом руки, он, выйдя с женой из больницы, сначала увидел "Мерседес", на котором его накануне похитили, а затем, по указанию позвонившего ему на мобильный телефон неизвестного, бросил в указанную последним автомашину с сильно затонированными стеклами обещанную сумму.

В судебном заседании потерпевший К. настаивал на том, что Качко С.В. присутствовал при высказывании ему угроз убийством и требовании передачи 100 000 долларов США.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевшего К., свидетелей К-ва, В., З., Р., К-го, К-ной, Т., Д., К-ова, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Качко С.В., в том числе и о непричастности его к вымогательству денежных средств у К., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания потерпевшего К., в приговоре суда дана надлежащая оценка данным показаниям с изложением мотивов принятых решений. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим К. Качко С.В., равно как и существенных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение виновность Качко С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку показания потерпевшего К. согласуются с другими доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о недоказанности вины Качко С.В. в совершении вымогательства, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Действия осужденного Качко С.В. судом квалифицированы правильно по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо об исключении из его осуждения п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Качко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Качко С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденного Качко С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева