Постановление Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4у/5-7070/12 (ключевые темы: возврат телефона - вещественные доказательства - протокол выемки - грабеж - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4у/5-7070/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тавлиева Р.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года

Тавлиев Р.М., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тавлиев Р.М. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тавлиев Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, считает, что обвинительный приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников милиции, которые его оговаривают, выводы суда о его виновности в совершении грабежа, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уставленным судом, указывает, что потерпевший был в нетрезвом состоянии, в связи с чем не мог адекватно воспринимать происходящее, утверждает, что К. добровольно отдал ему свой телефон, намерений похитить имущество потерпевшего он не имел, насилия к нему не применял, намеревался вернуть телефон, К. требования возврата телефона не высказывал, в этой связи просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тавлиева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., который в ходе судебного заседания пояснил, что он предоставил свой телефон Тавлиеву Р.М. для осуществления одного звонка, после того, как осужденный поговорил по телефону, он (Тавлиев) подошел к нему и попытался сорвать с него цепочку с крестиком, однако он схватил осужденного за руку, тем самым пресек действия Тавлиева Р.М., после чего осужденный толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль, и Тавлиев Р.М. стал удаляться. Он крикнул ему в след, чтобы Тавлиев Р.М. вернул телефон, но тот на требование возврата имущества не реагировал; показаниями свидетелей Г., К. и М., которые явились очевидцами преступления и сообщили о действиях Тавлиева Р.М. направленных на хищение телефона и цепочки с крестиком К., а также о применении насилия в отношении К. Тавлиевым Р.М.; показаниями свидетеля Б. о том, что в дежурной части Московско-Ярославского ЛУВД он производил досмотр Тавлиева Р.М., задержанного по подозрению в открытом хищении чужого имущества, в ходе которого у Тавлиева Р.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон К.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу объективно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего К. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом о задержании Тавлиева Р.М.; протоколом выемки у потерпевшего К. цепочки и крестика, на хищение которых покушался Тавлиев Р.М.; протоколом выемки телефона К., обнаруженного в ходе личного досмотра Тавлиева Р.М., а также вещественными доказательствами.

Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, а также причин для договора Тавлиева Р.М. потерпевшим и свидетелями по делу, не установлено, в связи с чем доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку намерений похитить имущество потерпевшего он не имел, насилия к нему не применял, намеревался вернуть телефон, К. требования возврата телефона не высказывал, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тавлиева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Тавлиева Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Тавлиеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тавлиева Р.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная