Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/7-7078/12 (ключевые темы: умысел - отсутствие доказательств - обвинительный приговор - недопустимые доказательства - хищение)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/7-7078/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Моисеева И.А. в защиту осужденного Продаевича С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Продаевич С.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Продаевичу С.А. исчислен с 20 июля 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор в отношении Продаевича С.А. изменен: исключен из его осуждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище"; его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Моисеев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона; ссылается отсутствие доказательств вины Продаевича А.В. в совершении инкриминированного ему преступления; указывает на противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего З. от 20 июля 2011 года, заключения судебно-медицинского эксперта N 10880 м/10873 от 27 июля 2011 года, протокола осмотра места происшествия, поскольку потерпевший З. не имел права давать согласие на осмотр квартиры, в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих законность его нахождения в указанной квартире, компакта-диска с видеозаписью от 19 июля 2011 года, поскольку в деле отсутствует протокол его выемки; указывает на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также корыстного умысла его подзащитного на завладение имуществом потерпевшего. С учетом изложенного адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Продаевич С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества З. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Продаевича С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Продаевича С.А., потерпевшего З., показаний свидетелей Г., Н., К., а также письменных материалах дела, в числе которых протокол осмотра квартиры Гурьева, в которой временно проживал З., протокол осмотра видеозаписи, протокол опознания З. похищенных предметов; протокол личного досмотра и изъятия у Продаевича С.А. расписки на имя Гурьева В.П. об обязательстве возврата 260 тыс. рублей, протокол выемки у Продаевича С.А. принадлежащего З. имущества; заключение судебно-медицинского эксперта.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных лиц и в частности, потерпевшего З. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Не имелось у суда оснований полагать, что З. оговорил осужденного.

При этом в связи с доводом жалобы о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего З. от 20 июля 2011 года необходимо отметить, что потерпевший непосредственно допрашивался в судебном заседании и эти его показания положены в основу обвинительного приговора, при этом, показания, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, судом не исследовались и в приговоре не отражены.

Не имелось у суда и оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N 10880 м/10873 от 27 июля 2011 года в отношении потерпевшего З., которое было получено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действиям Продаевича С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом внесенных изменений, дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что действия Продаевича С.А. и его соучастников, которые под угрозой применения ножа, потребовали от З. передачи им денег, а затем после избиения потерпевшего изъяли у последнего принадлежащее ему имущество, носили совместный и согласованный характер, когда умыслом одного полностью охватывался умысел других соучастников.

Наказание Продаевичу С.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Продаевичу С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по кассационным жалобам адвокатов Мамедова Ф.А. и Малашевской Т.А., а также осужденного Продаевича С.А., содержащих доводы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Моисеева И.А., в том числе об отсутствии у Продаевича С.А. умысла на хищение имущества З. Отвергая данные доводы, как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Доводы осужденного о применении на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия являлись предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Моисеева И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года в отношении Продаевича С.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко