Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/4-7080 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - окончательное наказание - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4у/4-7080

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Старкова М.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года

Старков М.В., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 22 апреля 2010 года по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Старкову М.В. отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2010 года, -

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Старкову М.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2010 года и окончательно Старкову М.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Старков М.В. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В своей надзорной жалобе осужденный Старков М.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в отношении потерпевшего Ш., утверждая, что причиненный ущерб для последнего значительным не является. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, местом отбытия которого определить исправительную колонию общего режима.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Уголовное дело в отношении Старкова М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений осужденный признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Старков М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С доводами осужденного относительно того, что его преступные действия в отношении имущества потерпевшего Ш. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным, согласиться нельзя, так как причиненный Ш. ущерб, размер которого превышает 2500 рублей, согласно его показаниям является для него значительным. При этом решение о квалификации действий Ш. именно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было принято с учетом материального положения потерпевшего, как того требует п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенных Старковым М.В. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Старкова М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления Старковым М.В. были совершены в период испытательного срока, установленного приговором от 22 апреля 2010 года.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 22 апреля 2010 года Старкову М.В. было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При данных обстоятельствах, назначенное Старкову М.В. окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Старкова М.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старкова М.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова