Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/1-7084/2012 (ключевые темы: протокол осмотра - гражданский иск - вещественные доказательства - автомобиль - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/1-7084/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года Ванесян Г.С., ...

- оправдан по ст. 125 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ванесян Г.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рощин Д.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также утверждает, что суд незаконно и необоснованно обратил автомобиль Infiniti G35 Premium г.р.з. ... в счет погашения гражданских исков, поскольку указанный автомобиль принадлежит иному лицу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы истребованного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Ванесяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых дана в приговоре, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Вина Ванесяна в совершении преступления судом установлена и подтверждается: показаниями потерпевших ...; показаниями свидетелей ...; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра трупа ... Н.М., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи камеры уличного видеонаблюдения за проезжей частью от 25.10.2010 года, протоколом осмотра транспорта, постановлением Пресненского районного суду г. Москвы по административному делу N 5-430/2010 от 06.12.2010 года, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, относительно обстоятельств совершенного Ванесяном преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебной заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ванесяна со стороны вышеперечисленных лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела, в том числе и заключениям экспертиз, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ванесяна Г.С., в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Юридическая квалификация действий Ванесяна Г.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

Наказание Ванесяну Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик по месту постоянной регистрации, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С., аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы, а также доводы кассационного представления прокурора, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Как правильно указала кассационная инстанция, то обстоятельство, что в резолютивной части приговора не упомянут гражданский иск ... в части компенсации ей морального вреда в сумме 500 000 рублей, не может являться основанием к отмене приговора в части гражданского иска, поскольку этим фактически ухудшится положение потерпевшей, которая в праве обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу удовлетворения иска в счет компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно обратил автомобиль Infiniti G35 Premium г.р.з. ... в счет погашения гражданских исков, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован и принадлежит ... О.А., но фактически находился в постоянном пользовании и владении осужденного Ванесяна Г.С. Так, в своих показаниях свидетель ... О.А. сообщил, что денежных средств на его приобретение он не тратил, фактическим владельцем указанного автомобиля является Ванесян Г.С., так как последний приобрел данный автомобиль, распоряжался им, следил за его техническим состоянием, оплачивал полис ОСАГО. Ванесян попросил ... поставить автомобиль Infiniti G35 Premium на учет, оформить его на имя последнего, поскольку у Ванесяна отсутствовала прописка в г. Москве (т. 1 л.д. 176-178).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева