Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/1-7088/2012 (ключевые темы: мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - обман - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/1-7088/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ямашева И.С. в защиту интересов осужденного Мамедова С.М.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года Мамедов С.М.о., 21.01.1978 года рождения, уроженец Республики Азербайджан, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Наджафов К.С., судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении Мамедову наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное его подзащитному наказание или применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мамедова, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: его полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительных характеристик, а также отсутствия у потерпевших материальных претензий, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. В связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ямашева И.С. в защиту интересов осужденного Мамедова С.М.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева