Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/1-7093/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - оценка доказательств - представитель потерпевшего - ограничение свободы - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4у/1-7093/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прохоренко С.В. в защиту интересов осужденного Головачева В.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года Головачев В.А., ... - осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Быковский А.В. и Литовченко С.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Головачев В.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, внесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного, также считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и снизить размер взыскания по заявленному гражданскому иску.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Головачева в совершении преступления сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях представитель потерпевшей стороны ..., показаниях свидетелей ...; протоколах изъятия и осмотра банковских, бухгалтерских и финансово-учетных документов, протоколах собраний и приказах о назначении осужденных на соответствующие должности, должностных инструкциях, документах об учреждении ООО "...", копиях актов приемки выполненных работ, платежных поручениях, заключениях экспертов и других материалах дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Головачевым совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Головачева данными лицами.

Показания свидетелей и потерпевшего были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Головачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: формально-положительных характеристик по месту жительства, отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства, наличия государственных наград, способствования раскрытию преступления, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению, как об этом ставиться вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении материалов уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Головачева и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прохоренко С.В. в защиту интересов осужденного Головачева В.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева