Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-7163 (ключевые темы: состояние здоровья - уголовное дело - освобождение от наказания - обстоятельства, отягчающие наказание - место отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/3-7163

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Кабанова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

Кабанов А.Г., судимый 28.12.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кабанова по приговору от 28.12.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого им наказания по предыдущему приговору суда окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кабанов А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 7 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кабанов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Кабанова А.Г. поставлен вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, посредством применения ст. 64 УК РФ, со ссылкой на то, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, наличие .... Автор жалобы также обращает внимание на то, что потерпевшая к нему материальных претензий не имеет, он (Кабанов А.А.) полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ..., страдает ....

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кабанова А.Г. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Кабанову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Кабанову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, рода занятий и состояния здоровья. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении .... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Кабанова А.Г., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые он обращает внимание в надзорной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное Кабанову А.Г. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Что касается доводов осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний, то, как видно из приговора, состояние здоровья Кабанова А.Г. было учтено судом при назначении ему наказания, а вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований разрешается судом по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Кабанова А.Г. и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Кабанова А.Г. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кабанова А.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кабанова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер