Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/3-7230 (ключевые темы: совокупность преступлений - УК РФ - очная ставка - обстоятельства смягчающие ответственность - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4у/3-7230

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Петросяна А.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Петросян А.Р., ранее не судимый;

осужден по двум эпизодам ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Петросяну А.Р. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Петросян А.Р. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Срок отбытия наказания исчислен со 2 декабря 2011 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Петросян А.Р. признан виновным в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления были совершены 26 ноября и 1 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Петросян признал свою вину в совершенных преступлениях, однако оспаривал размер денежных средств, похищенных у потерпевших.

В надзорной жалобе осужденным Петросяном А.Р. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие .... Кроме того, того, осужденный полагает, что судом необоснованно применен принцип полного, а не частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, не учтено его сотрудничество со следствием путем дачи им правдивых, признательных показаний. Также в жалобе отмечено, что к Петросяну несправедливо не применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Петросяна А.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по каждому из эпизодов по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ являются верными и установлены судом на основании показаний осужденного Петросяна, показаний потерпевших Л., Р., их заявлений и протоколов их очных ставок с осужденным, показаний свидетеля К., протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра, иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Петросяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности Петросяна. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики осужденного, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении .... Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данных об активном способствовании Петросяна А.Р. раскрытию и расследованию преступления, как оно подразумевается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Следует также отметить, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения указанной нормы по делу Петросяна А.Р. суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания Петросяну А.Р. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что каждое из совершенных Петросяном А.Р. преступлений относится к категории тяжких, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, обосновано применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Выбор того или иного способа назначения наказания, предусмотренного указанной нормой, отнесено законом к прерогативе суда, следовательно, применение принципа полного сложения назначенных наказаний не является отступлением от требований закона.

Представляется, что назначенное Петросяну А.Р. наказание как по каждому из эпизодов, так и окончательное по виду и размеру с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Петросяна А.Р. приговора, не обнаруживается.

С учетом вышеизложенного причин для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Петросяна А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петросяна А.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер