Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/2-7251 (ключевые темы: уголовный закон - применение принудительных мер медицинского характера - убийство - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/2-7251

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу Комарова А.Е. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 27 июля 2011 года уголовное дело в отношении

Комарова А.Е., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- прекращено, в применении принудительных мер медицинского характера отказано.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 27 июля 2011 года отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (оглашение показаний потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ при наличии возражений лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера).

Постановлено производство по уголовному делу в отношении Комарова на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ прекратить; в применении принудительных мер медицинского характера отказать; копию постановления направить в психоневрологический диспансер по месту жительства Комарова для решения вопроса о его лечении или направлении в психиатрический стационар.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года постановление Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Комаров признан совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Инкриминируемое Комарову деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Комаров просит отменить судебные решения, признать его не совершавшим запрещенное уголовным законом деяние, а также полностью вменяемым и прекратить производство по делу. Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит также вынести частное определение в адрес Головинской МРП, ОВД по району Ховрино, обратиться с запросами в Конституционный Суд РФ, запросить по имеющимся базам данных сведения о свидетеле Е., полагая, что он является профессиональным лжесвидетелем, дать разъяснения относительно законности действий суда кассационной инстанции.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о совершении Комаровым запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшей Ш. из которых следует, что Комаров, находясь с ней вдвоем в квартире, в тот момент, когда она пошла открывать дверь, выхватил из ее рук металлическую трость, замахнулся данным предметом и стал угрожать убийством. В это время в квартиру вошли С.О. и Е. Последний пресек действия Комарова, отобрав палку-трость. После этого был вызван участковый. Угрозу, исходившую от Комарова, она (потерпевшая) восприняла как реальную.

Согласно показаниям свидетелей С.О. и Е. они слышали, как Комаров высказывал в адрес Ш. угрозу убийством, и видели, как он замахивался на потерпевшую металлической палкой-тростью. Действия Комарова сильно напугали Ш., она долго не могла успокоиться и отвечать на вопросы. Комаров вел себя агрессивно, у него был "безумный" взгляд.

Участковый уполномоченный милиции Объедков, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что прибыл в квартиру Ш. по вызову С.О. С места происшествия им была изъята палка-трость, которой Комаров, по словам очевидцев, угрожал убийством потерпевшей. Жильцы данной квартиры неоднократно обращались с жалобами на поведение Комарова.

Изложенные и другие, приведенные в постановлении суда доказательства, свидетельствуют о совершении Комаровым инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в формировании доказательственной основы уголовного дела, как и причин для оговора Комарова не установлено.

К показаниям Комарова о непричастности к содеянному, показаниям свидетеля Ш.Т., утверждавшей, что Комаров не мог угрожать убийством потерпевшей, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Учитывая заключение повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения запрещенного уголовным законом деяния и на момент проведения экспертизы Комаров страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, а также принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, суд обоснованно признал Комарова невменяемым, применил в отношении него ч. 2 ст. 443 УПК РФ, на основании которой прекратил уголовное дело и отказал в применении принудительных мер медицинского характера.

Не доверять данному заключению у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Заключение специалистов ООО "...", на которое в свою защиту ссылался Комаров, обоснованно отвергнуто судебной коллегией с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права Комарова на защиту, не допущено.

Возможность ознакомления со всеми материалами дела предоставлялась Комарову на разных этапах уголовного судопроизводства, однако, воспользоваться этой возможностью он не пожелал.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие Комарова с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Довод об отсутствии на постановлении о возбуждении в отношении Комарова уголовного дела подписи ВриО начальника ОД ОВД по району Ховрино, противоречит содержанию данного документа (л.д. 1 т. 1).

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб Комарова и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

Согласиться с заявлением о том, что адвокат Гущин В.А. занимал в заседании суда кассационной инстанции позицию, противоречащую линии защиты, избранной Комаровым, нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Гущин В.А. полностью поддержал доводы кассационной жалобы Комарова, просил, также как и последний, судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей - отказать (л.д. 226 т. 3). Что же касается мнения адвоката, которое он выражал при обсуждении ходатайств Комарова, то требований к тому, чтобы оно совпадало с мнением защищаемого им лица, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Утверждение Комарова об искажении хода кассационного рассмотрения дела в протоколе судебного заседания несостоятельно. Замечания на данный протокол им не приносились.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Комарова А.Е. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья: