Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7254/12 (ключевые темы: кража - судопроизводство - рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4у/7-7254/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Киселева А.Л. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года

Киселев А.Л., судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву А.Л. исчислен с 16 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Киселев А.Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию его действий и просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи "причинение потерпевшему значительного ущерба"; ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений; просит изменить приговор суда, вид исправительного учреждения, снизить наказание и направить его для отбывания наказания в колонию общего режима.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Киселев А.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киселева А.Л. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Киселеву А.Л. разъяснены.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Киселеву А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно учел наличие в действиях Киселева А.Л. рецидива преступлений, в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киселева А.Л. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова