Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7258/12 (ключевые темы: мошенничество - злоупотребление доверием - досудебное соглашение о сотрудничестве - хищение чужого имущества - обман)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4у/8-7258/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Парыгина А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года

Парыгин А.В.,

осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Парыгину А.В. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Парыгину А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Парыгину А.В. с 5 мая 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены Парыгиным А.В. в период с 27.12.2009 года по 05.09.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Парыгин А.В. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (6 эпизодов) и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (4 эпизода).

В надзорной жалобе Парыгин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится престарелый отец, 1934 года рождения, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с учетом заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Помимо того, Парыгин А.В. полагает, что его действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Парыгина А.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговор в отношении Парыгина А.В. постановлен по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства в связи с заключением с Парыгиным А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Требования гл. 40-1 УПК РФ в отношения Парыгина А.В. соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) является правильной, так как соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении Парыгину А.В. наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников, положительные характеристики, наличие у осужденного на иждивении престарелого отца, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Парыгина А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Парыгина А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко