Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7262 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - продление срока - меры пресечения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4у/3-7262

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив кассационную жалобу адвоката Насонова С.А. на постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2012 года в отношении Белькова О.В., установил:

Постановлением Московского городского суда от 26 июля 2012 года срок содержания под стражей

Белькова О.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, был продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 13 месяцев 9 суток, то есть до 9 сентября 2012 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2012 года постановление суда изменено: постановлено срок содержания под стражей Белькова О.В. продлить на 1 месяц 9 суток, всего до 13 месяцев 9 суток, то есть до 8 сентября 2012 года. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было возбуждено 1 февраля 2010 года ОД ОВД по району Зюзино г. Москвы, впоследствии оно было соединено с другими уголовными делами. 22 февраля 2011 года Бельков О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 мая 2011 года Бельков О.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б", ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.

14 мая 2011 года ранее избранная в отношении Белькова О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

31 января 2012 года срок содержания Белькова О.В. под стражей продлен до 10 месяцев 21 суток, т.е. до 2 апреля 2012 года.

21 июня 2012 года Белькову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.

20 марта 2012 года уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 20 апреля 2012 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемому Белькову О.В. установлен срок содержания под стражей на один месяц со дня поступления уголовного дела прокурору. Уголовное дело поступило прокурору г. Москвы 9 июня 2012 года.

6 июля 2012 года срок содержания под стражей Белькова О.В. (с учетом изменений, внесенных в решение судом кассационной инстанции от 30.07.2012 г.) продлен судом до 12 месяцев, т.е. до 30 июля 2012 года включительно.

26 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 9 сентября 2012 года.

Старший следователь 5 отдела СЧ СУ МВД по г. Москве майор юстиции К. с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В., указав, что окончить производство по делу и направить его в суд до окончания установленного срока содержания Белькова под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитой, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. 220 УПК РФ. При этом следователь указал, что материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому Белькову не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его по стражей, однако этого времени оказалось ему недостаточно, в связи с чем, учитывая особую сложность уголовного дела и его большой объем, требуется продлить срок содержания под стражей обвиняемому Белькову на один месяц девять суток.

Указанное ходатайство было рассмотрено Московским городским судом 26 июля 2012 года и по существу его удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокатом Насоновым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Белькова О.В. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и освобождении обвиняемого из-под стражи по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Белькова под стражей было согласовано с неуполномоченным на то должностным лицом, продлевая Белькову срок содержания под стражей, суд ошибочно применил положения ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, выводы суда о необходимости продления Белькову срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении судьи содержится математическая ошибка в исчислении срока содержания Белькова по стражей, поскольку он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 мая 2011 года, тринадцатимесячный срок содержания его под стражей давно истек, а 31 июля 2012 года его подзащитный содержался под стражей незаконно, поскольку судом кассационной инстанции судебное постановление от 6 июля 2012 года было изменено, постановлено считать, что срок содержания Белькова под стражей продлен до 30 июля 2012 года включительно, а при последующем продлении этого срока суд исходил из даты 1 августа 2012 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Насонова С.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении Белькову О.В. срока содержания под стражей, выслушав при этом мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял решение об удовлетворении ходатайства и продлении Белькову срока содержания под стражей, при этом строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Белькова О.В. под стражей судом учитывались все имеющие значение для решения поставленного вопроса обстоятельства, в том числе особая сложность уголовного дела, его значительный объем, на что обращалось внимание в поступившем суду ходатайстве, а, кроме того, необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления Белькова и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Также судом были приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе отсутствие медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Белькова в условиях следственного изолятора.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый в ходатайстве срок. Мотивируя свое решение, суд в числе прочего указал, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Белькова О.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились. При этом было учтено, что Бельков обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным завладением чужим имуществом в составе организованной группы, то, что другое лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по делу, находится в розыске, проверено и признано обоснованным обвинение Белькова в совершении означенного выше преступления. Суд справедливо пришел к убеждению о наличии достаточных оснований полагать, что Бельков, ранее находившийся в розыске, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы, изложенные в постановлении, подтверждены исследованными и проанализированными судом материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. судом допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания лица под стражей, в том числе, после возращения уголовного дела прокурору, с учетом положений ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника относительно того, что суд ошибочно руководствовался названными выше нормами и принял к рассмотрению ходатайство следователя, не согласованное с уполномоченным на то должностным лицом, согласиться нельзя. Указанное ходатайство в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ было согласовано с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, составляет 12 месяцев, и только в исключительном случае этот срок может быть продлен свыше года, но не более, чем до 18 месяцев. Поскольку последнее положение касается исключительных случаев, нельзя считать, что 18-месячный срок предусмотрен в качестве предельного срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, по каждому их таких дел и именно из этого срока всегда следует исходить при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, как ошибочно полагает автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 109 УПК РФ судом допущено не было. Срок нахождения обвиняемого под стражей после возвращения дела прокурору и до поступления в последующем дела снова в суд, то есть в период производства с обвиняемым дополнительных процессуальных и следственных действий (не связанных с добыванием новых доказательств его вины в совершении преступления) в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, не входит. В указанный период времени обвиняемый по общему правилу за судом не числится. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что 31 июля 2012 года Белькова О.В. содержался под стражей незаконно, не может быть принята во внимание с учетом изменений, внесенных в обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы защитника касаемо неправосудности и необходимости отмены судебного решения о продлении Белькову О.В. срока содержания под стражей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления суда в той части, в какой оно было оставлено без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Белькова О.В. судебных решений, не допущено. Они являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Насонова С.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 ч. 2 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Насонова С.А. на постановление Московского городского суда от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2012 года в отношении Белькова О.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер